Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-2756/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова В.П.,

судей: Хохловой Н.Н., Соловьева Э.В.;

при секретаре Мараховской К.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.;

потерпевшего ФИО6;

осужденного Лабусов В.Д., посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Грановского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционную жалобу адвоката Грановского М.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грановского М.А. и подсудимого Лабусова В.Д. о назначении и проведении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также апелляционную жалобу на приговор Ворошиловского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 года, которым

Лабусов В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим,

осужден п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из постоянного места проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в указанный орган для регистрации;

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

частично удовлетворены гражданские иски потерпевших: взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

взыскано в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу,

УСТАНОВИЛА:

Лабусов В.Д. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - ФИО23 и ФИО9, находящегося в беспомощном состоянии, путем нанесения многочисленных ударов по разным частям тела деревянной бейсбольной битой. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Лабусов В.Д. вину не признал, пояснил, что умысла на убийство ФИО23 и ФИО9 не имел, хотел их только проучить.

В апелляционной жалобе от 8 февраля 2016 адвокат Грановский М.А. просит отменить постановление суда от 03.02.2016 и назначить повторную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 Указывает, что после рецензирования судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами, к которым обратился защитник, сделан вывод о том, что заключение экспертов нельзя считать научно-обоснованным, объективным, полным и всесторонним, имеются веские основания сомневаться в выводах экспертов. Постановление никак не мотивировано, аргументация не имеет отношения к заявленному стороной защиты ходатайству.

В апелляционной жалобе от 15 апреля 2016 года адвокат Грановский М.А. просит приговор в отношении Лабусова В.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что нарушены процессуальные права осужденного и его защитника, т.к. отказано в ходатайстве о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, с результатами которой они не согласны. В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ сторона защиты был лишена права приносить жалобы на решения суда и участвовать в их рассмотрении, т.к. защитником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было обжаловано постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Лабусова В.Д., которая до вынесения приговора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не рассмотрена. Действия Лабусова В.Д. квалифицированы неверно, его утверждение об отсутствии умысла на убийство потерпевших не опровергнуто стороной обвинения. Действия Лабусова В.Д. по причинению телесных повреждений были вызваны сильным душевным волнением, вызванном аморальным поведением потерпевших. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и поведение Лабусова В.Д. после причинения телесных повреждений: он сообщил в полицию и скорую помощь, оставил открытыми входные двери; сознался в содеянном, и, напротив, не предпринимал попыток сокрытия следов преступления. Неверной является квалификация действий Лабусова В.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Утверждение суда о том, что ФИО9, на момент причинения ему телесных повреждений, спал, ничем не подтверждено. Указание в приговоре о том, что Лабусов В.Д. не признал вину, не соответствует действительности, осужденный не согласен с квалификацией преступления - умышленное лишение жизни, поскольку причинил потерпевшим смерть по неосторожности, что соответствует квалификации по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Суд неверно установилв качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта. Согласно протоколу освидетельствования Лабусова В.Д. от 14.12.2014, и заключению судебно-медицинской экспертизы N 6842 от 19.12.2014, признаки алкогольного опьянения у Лабусова В.Д. не выявлены.

На апелляционную жалобу адвоката Грановского М.А. государственым обвинителем - помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Сказкиным А.А. принесены возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лабусов В.Д. и адвокат Грановский М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Грановский М.А., кроме доводов, изложенных в апеляционных жалобах, заявил о том, что Лабусов В.Д. незаконно лишен права на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей. Осужденный Лабусов В.Д. высказался о чрезмерно суровом наказании и завышенных суммах удовлетворенных гражданских исков.

Прокурор Злобин А.В., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, а также законным и обоснованным обжалованное постановление суда, предложил их оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Такую же позицию высказал потерпевший ФИО6

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что судом отказано в ходатайстве о назначении и проведении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может свидетельствовать о незаконности действий суда. Принятое судом решение достаточно мотивировано, является правильными и судебная коллегия с ним соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. В этой связи доводы защитника о нарушении прав в связи с несвоевременным рассмотрением апелляционной жалобы на постановление от 3 февраля 2016 года, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Грановского М.А. о несоблюдении по делу правил подсудности на законе не основаны. Поскольку Лабусов В.Д. обвинялся по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на день совершения преступления ему исполнилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ ему не могло быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, подсудность данного уголовного дела была определена правильно в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Вывод о виновности осужденного Лабусова В.Д. в умышленном причинении смерти двум лицам полностью подтвержден показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, иными документами и вещественными доказательствами.

В протоколе явки с повинной Лабусов В.Д. заявил о нанесении ударов потерпевшим. В протоколах допросов и при проверке показаний на месте Лабусов В.Д. указанное обстоятельство подтвердил, подробно описал свои действия.

Свидетели ФИО21, ФИО14 и ФИО22 являлись очевидцами нанесения ФИО1 ударов битой потерпевшему ФИО9 Потерпевшая ФИО23, находясь в сознании, сообщила указанным свидетелям о том, что удары ей наносил ФИО1

Существенных противоречий показания свидетелей обвинения, не содержат. Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на одежде Лабусова В.Д. и на бейсбольной бите обнаружена кровь ФИО23 и ФИО9 На ручке бейсбольной биты обнаружена ДНК Лабусова В.Д.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Лабусов В.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал. Имеющиеся у Лабусова В.Д. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в ситуации правонарушения, но не оказали существенного влияния на его поведение, не ограничивали его способности к произвольной регуляции деятельности или возможности выбора иной стратегии поведения.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованности и необъективности заключения экспертов N 684 от 20.07.2015, судебная коллегия не соглашается. Экспертные исследования проведены высококвалифицированными и компетентными специалистами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", имеющими в своем распоряжении необходимые материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы подробны и научно обоснованны, а поэтому не доверять им оснований не имеется. Представленная стороной защиты рецензия специалистов на упомянутое заключение комплексной экспертизы, не является основанием сомневаться в правильности выводов экспертов. В этой связи правильным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной экспертизы.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Лабусова В.Д. умысла на убийство ФИО9 и ФИО23, а также о провоцировании конфликта со стороны потерпевших, вызванного их аморальным поведением, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции установил, что действия осужденного были осмысленными и целенаправленными, Лабусов В.Д. использовал в качестве оружия деревянную бейсбольную биту и нанес потерпевшему ФИО9 не менее 25 ударов, в том числе, в область жизненно-важных органов - головы, туловища. Потерпевшей ФИО23 ФИО1 нанес не менее 52 ударов той же бейсбольной битой, в область жизненно-важных органов - головы, туловища, конечностей. Таким образом, ФИО1 допускал, что его действия могут причинить смерть потерпевшим. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Лабусова В.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное.

По смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике об умышленном убийстве" (п. 7) разъяснил, что под беспомощным состоянием понимается такое состояние потерпевшего, когда он в силу физического или психического состояния неспособен защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К таким лицам относятся тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица с психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Убийство лица, находящегося в физиологическом состоянии сна или сильного алкогольного опьянения, не дает оснований квалифицировать преступления по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, убедительных и бесспорных доказательств того, что потерпевший ФИО9 спал или находился в сильной степени алкогольного опьянения, в момент нанесения ему ударов Лабусовым В.Д., не получено. Кроме Лабусова В.Д. и потерпевших в квартире никого не было, притом, что осужденный указанное обстоятельство отрицает.

При назначении осужденному Лабусову В.Д. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, совершение преступления впервые.

Также, судом обоснованно учтено как отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО15, ФИО17 установлен факт употребления Лабусовым В.Д. алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Суд также не счел возможным применить к осужденному и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Эти выводы суда являются правильными.

Вместе с тем, в связи с исключением осуждения Лабусова В.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению основное наказание в виде лишения свободы. Оснований к снижению дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения Лабусову В.Д. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения гражданских исков потерпевших. Сумма материального ущерба, заявленная потерпевшим ФИО6, документально подтверждена. Установленный судом размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, является обоснованным, не превышающим требований разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грановского М.А. и подсудимого Лабусова В.Д. о назначении и проведении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2016 года в отношении Лабусова В.Д. изменить.

Исключить осуждение Лабусова В.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное Лабусову В.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 12 лет 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апеляционные жалобы адвоката Грановского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи