Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.О. к Иванову Д.А., Ивановой Н.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе Иванова Д.А. и Ивановой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.О. обратился в суд с настоящим иском к Иванову Д.А., Ивановой Н.Б., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО6, указав, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся в г. Ростове-на-Дону. В сентябре 2015 года ему стало известно, что принадлежащие ему объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Ивановым Д.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных в конце 2014 года между истцом и ответчиком, согласно которым все спорные объекты проданы ответчику по 100000 рублей за каждый объект. Продажа спорных объектов осуществлена от его имени его бывшей супругой Ивановой Н.Б., действующей на основании доверенности, выданной от его имени и удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6 Однако он не выдавал доверенность на имя Ивановой Н.Б., брак с которой расторгнут в 2000 году.

На том основании, что он принадлежащее ему недвижимое имущество не продавал, денежных средств от его продажи не получал, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавал, спорные объекты недвижимости, выбыли из его собственности помимо его воли, Иванов А.О. просил суд признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на нежилое помещение площадью 135,4 кв. м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Иванова Д.А. на нежилое помещение площадью 53,2 кв. м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Иванова Д.А. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37 кв. м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Иванова Д.А., общей площадью 202 кв. м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Иванова Д.А., на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 101,2 кв. м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по пер. Газетному, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,9 кв. м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по пер. Газетному, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Иванова Д.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата ответчиком Ивановым Д.А. истцу как собственнику указанной недвижимости; взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей и 100000 рублей, а также расходы по отправлению телеграмм в размере 1597 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ответчиков в пользу Иванова А.О. судебные расходы по 21698,5 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Б. и Иванов Д.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянты не соглашаются с выводами суда о том, что доверенность от имени истца надлежащим образом оформлена не была, и у Ивановой Н.Б. отсутствовали полномочия на заключение спорных договоров, что свидетельствует о ничтожности сделок.

Заявители указывают на то, что реквизиты доверенности представителя стороны, не относятся ни к условиям договора, ни к способам индивидуализации сторон, их наличие или отсутствие не влияет на содержание договора, а отсутствие доверенности с упомянутыми в преамбуле договора реквизитами не исключает наличие надлежащих полномочий, основанных на иной доверенности.

Как указано в жалобе, Иванова Н. Б. не была извещена о том, что одна из выданных ей истцом доверенностей фактически аннулирована им как испорченный бланк. Представление в Росреестр данной доверенности не означает, что, заключая спорные договоры, представитель действовала на основании этой же доверенности, а также то, что у представителя надлежащие полномочия отсутствовали.

По мнению заявителей жалобы, судом не применены положения п. 5 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариальных действий, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Также апеллянты считают необоснованным размер взысканных судебных расходов, находя его завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову Н.Б., представителя Ивановой Н.Б. и Иванова Д.А., представителя Иванова А.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Иванову Д.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, приобретенные на основании: договора купли-продажи от 22.12.2014 года, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на нежилое помещение площадью 135,4 кв. м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договора купли-продажи от 21.12.2014 года, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37 кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 202 кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договора купли-продажи от 21.12.2014 года, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 101,2 кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Газетный 73а; договора купли-продажи от 21.12.2014 года, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 100,9 кв. м, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Газетный 73а.

Указанные договоры заключены между продавцом Ивановым А.О. в лице представителя Ивановой Н.Б., действующей на основании доверенности от 03.05.2014 года, зарегистрированной в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удостоверенной нотариусом ФИО6, и покупателем Ивановым Д.А.

Кроме того, ответчику Иванову Д.А. на праве собственности также принадлежат объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 22.12.2014 года, на основании которого осуществлена регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нежилое помещение площадью 53,2 кв. м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор заключен между продавцом Ивановым А.О. в лице представителя Ивановой Н.Б., действующей на основании доверенности от 23.05.2014 года, зарегистрированной в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удостоверенной нотариусом ФИО6, и покупателем Ивановым Д.А.

В соответствии с п. 128 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О Применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ", доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Согласно информации, предоставленной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6, а также согласно ее показаниям, данным устно в судебном заседании суда первой инстанции, ею от имени Иванова А.О. была оформлена 23.05.2014 года доверенность на имя ответчицы Ивановой Н.Б. на право распоряжения имуществом Иванова А.О., на бланке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на три года, за реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем же днем, зарегистрирована и выдана копия указанной доверенности - светокопия ранее выданной доверенности с отметками "Копия", заверенными нотариусом.

Таким образом, судом было установлено, что согласно реестру нотариусом ФИО6 для Иванова А.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершено нотариальное действие по выдаче доверенности на бланке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ее копии, зарегистрированных за реестровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.

По заявлению нотариуса, указание в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестрового НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является опиской, действительным является НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также из пояснений нотариуса следует, что 30.05.2014 года она, по просьбе Иванова А.О., изготовила за этим же реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за датой 23.05.2014 года новую доверенность на ином бланке с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с теми же полномочиями, но на новый срок - 5 лет, изъяв при этом у Иванова А.О. доверенность с реестровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2014 года на бланке с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изъятый 30.05.2014 года нотариусом ФИО6 бланк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем же числом нотариусом был оформлен как испорченный и сведения об этом в этот же день были внесены в единую нотариальную информационную базу "ЕНОТ".

Согласно пояснениям ФИО6, с момента внесения сведений о том, что бланк испорчен, этот бланк, с изложенным на нем текстом доверенности, не может предъявляться как свидетельство наличия соответствующих полномочий у лица указанного в этой доверенности, и является недействительным. По состоянию на декабрь 2014 года - январь 2015 года Иванова Н.Б. не могла иметь на руках оригинал доверенности на бланке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная доверенность хранилась у нее вплоть до передачи в установленном порядке 24.02.2015 года в Нотариальную палату Ростовской области, где и была уничтожена.

Кроме этого, по утверждению нотариуса ФИО6, какой-либо доверенности от 03.05.2015 года за реестровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ею не выдавалось, что также подтверждается реестром нотариуса.

В реестре нотариуса отсутствует информация о выдаче 23.05.2014 года либо 03.05.2014 года иных доверенностей для Иванова А.О. помимо доверенности на номерном бланке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключая спорные договоры купли-продажи, Иванова Н.Б. действовала от имени продавца Иванова А.О. на основании доверенности, выполненной на бланке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который значится как испорченный, а, следовательно, на основании недействительной доверенности, в отсутствие полномочий на заключение сделки купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности указанных сделок.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Сам факт того, что Ивановым А.О. 23.05.2014 года была оформлена доверенность на имя Ивановой Н.Б., не порождает у Ивановой Н.Б. безусловного права на осуществление изложенных в доверенности полномочий.

Отсутствие у Ивановой Н.Б. сведений о том, что выданная ей истцом доверенность аннулирована как испорченный бланк, правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.

Сам по себе факт оформления доверенности, не порождает правомочий у лица, на имя которого она оформлена.

Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, и появление полномочий, указанных в доверенности, у лица, на имя которого она оформлена, происходит в результате передачи доверенности представляемым непосредственно третьему лицу.

В данном случае достоверно установлено, что 30.05.2014 года оригинал указанной доверенности от 23.05.2016 года на бланке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был изъят нотариусом ФИО6 у Иванова А.О. по его просьбе и оформлен как испорченный.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая следка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемых договоров в декабре 2014 года, с учетом того, что к тому моменту доверенность на бланке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН хранилась у нотариуса, было произведено в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий Ивановой Н.Б. на распоряжение имуществом, принадлежавшим Иванову А.О., что свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

К декабрю 2014 года действующей являлась новая доверенность на ином бланке с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2014 года, однако на основании указанной доверенности, оспариваемые сделки не заключались, и доказательств того, что оригинал данной доверенности имелся у Ивановой Н.Б., материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие в гражданском обороте доверенности с упомянутыми в договорах купли-продажи реквизитами, исключает наличие надлежащих полномочий, основанных на данной доверенности, поскольку указанная доверенность на бланке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, хоть и была оформлена, однако Ивановой Н.Б. не передавалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии воли истца Иванова А.О. на совершение указанных сделок, что свидетельствует об их ничтожности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд счел их обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей с объемом защищенного права, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.А. и Ивановой Н.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.05.2016 года.

Председательствующий

Судьи