Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Корниловой Т.Г., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" к Скалиух А.Е., Скалиух В.Е., третье лицо Первилов А.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Дондеталь" обратилось в суд с иском к Скалиух А.Е., Скалиух В.Е. (правопреемники Д.Е.В.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Первилов А.В., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав, что ООО "Дондеталь" на праве собственности принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - кислородная станция, общей площадью 427,3 кв.м., 1-этажная, литер 5, кадастровый (условный номер объекта): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание заводоуправления, общей площадью 1096 кв.м., литер 22, кадастровый (условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; склад баллонов, общей площадью 78,6 кв.м., 1-этажное, литер 6, кадастровый (условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 января 2009 года между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В. был заключен Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимого имущества, предметом которого стали и вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В момент заключения сделки, т.е. по состоянию на 13.01.2009 года Первилов А.В. являлся директором и одним из участников ООО "Дондеталь", размер доли которого в уставном капитале составлял 26, 531%. После совершения вышеуказанной сделки право собственности на указанное спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке за Первиловым А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 года по Делу А53-20455/2009 требования конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" Уточкина А.В. были удовлетворены - признан недействительным Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 года, заключенный между ООО "Донденталь" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Первиловым А.В. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. принадлежащего ООО "Дондеталь" имущества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года по делу NА53-20455/2009 решение суда первой инстанции было изменено - признан недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 года, заключенный между ООО "Донденталь" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Первиловым А.В.; в части применения последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. принадлежащего ООО "Дондеталь" имущества - было отказано. Отказ суда апелляционной инстанции о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от Первилова А.В. ООО "Дондеталь", мотивирован тем, что он не является владельцем данного имущества, т.к. на момент рассмотрения спора распорядился имуществом, продав его З.Ю.С. по Договору купли-продажи от 02 марта 2009 года за 71 5120 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 года Договор купли-продажи от 02.03.2009 года был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества от З.Ю.С. к Первилову А.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе: кислородная станция, общей площадью 427, 3 кв.м, 1-этажная, литер 5, кадастровый (условный номер объекта): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание заводоуправления, общей площадью 1096 кв.м., литер 22, кадастровый (условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; склад баллонов, общей площадью 78,6 кв.м., 1-этажное, литер 6, кадастровый (условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011 года Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

Зная, что судебными актами договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи недвижимости от 13.01.2009 года, заключенный между ООО "Донденталь" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Первиловым А.В. признан недействительным, Первилов А.В. продал Д.Е.В. спорное имущество по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; склад баллонов, общая площадь 78,6 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2013 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кислородная станция общей площадью 427,3 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер:5, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2013 года сделана запись регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость Объектов по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2013 года составляет 1869 000 руб.

Поскольку первоначальная сделка купли-продажи по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2009 г., заключенному между ООО "Дондеталь" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Первиловым А.В., признана судебными актами недействительной, указанное выше имущество должно перейти в собственность ООО "Дондеталь", в связи с чем истец указал, что имеет место нарушение прав ООО "Дондеталь", выразившееся в утрате права владения принадлежащим ему имуществом, которое находится у ответчиков, что подтверждено Выписками из ЕГРП.

22 ноября 2012 года Арбитражным судом Самарской области ООО "Дондеталь" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Дондеталь" утверждена Касенкова В.И. 20 февраля 2014 года Определением Арбитражного суда Самарской области Касенкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дондеталь", конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г. Колбасов В.Г. представлял интересы Первилова А. В. на всех судебных заседаниях, знакомился с судебными актами, заявлял ходатайства и возражения и на дату назначения на должность конкурсного управляющего в полном объеме владел информацией о спорном имуществе ООО "Дондеталь". Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 года по Делу N А55-21359/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 года производство по делу о банкротстве ООО "Дондеталь" прекращено, т.к. учредителем З.Ю.С. погашены все требования кредиторов.

Доказательством права собственности у ООО "Дондеталь" на вышеуказанные объекты, подтверждается Выписками из ЕГРП о переходе права собственности, приложенными к данному иску. Правовая возможность предъявления виндикационного иска возникла у ООО "Дондеталь" с момента отчуждения Первиловым А.В. спорного имущества Д.Е.В. октябре-ноябре 2013 года. Поскольку истец не был стороной по сделке, о данном факте он узнал только из выписки ЕГРП в судебном заседании (Решение Волгодонского районного суда от 08 апреля 2014 года по Делу N 2-94/14). Первилов А. В. зарегистрировал право собственности на спорные объекты в 2013 году, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

В связи с чем истец указал, что виндикационные требования должны подлежать удовлетворению, т.к. представлены доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытие имущества против воли истца и нахождение ее во владении ответчиков без надлежащего правового основания, по порочному основанию приобретения, т.к. она имеет порок - отсутствие у отчуждателя надлежащих полномочий на отчуждение имущества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2011 года по Делу NА53-20455/2009 упомянутый договор купли-продажи NДД0012/2009 от 13.01.2009 года признан недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. был заключен лицом, которое не имело право совершать сделки по отчуждению спорного имущества, принадлежащего ООО "Дондеталь" на праве собственности. В связи с чем истец считает, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Дондеталь" помимо его воли по ничтожной сделке, вследствие ничтожности сделки по продаже спорного имущества не имеют законного основания и все последующие сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 130-131, 164, 166, 167, 168, 301-302 ГК РФ, ООО "Дондеталь" просило суд истребовать из незаконного владения Скалиух А.Е. и Скалиух В.Е. недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: здание заводоуправления, общая площадь 1096 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. литер 22, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; склад баллонов, общая площадь 78,6 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер:6, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кислородная станция общей площадью 427,3 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер:5, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить в ЕГРП записи о праве собственности Скалиух А.Е. и Скалиух В.Е. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и внести в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Дондеталь" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска ООО "Дондеталь" срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Дондеталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) возникло только после регистрации права собственности за Первиловым А.В. 21.08.2013, а не с 30.01.2009. До этого момента была возможна только реституция. Считает, что право на предъявление виндикационного иска возникло у него по отношению к Д.Е.В. который не являлся стороной по первоначальной ничтожной сделке, а приобрел имущество у Первилова А.В., лица, которое не имело право его отчуждать.

Апеллянт также заявляет, что суд неправомерно сослался на решение Волгодонского районного суда от 15.01.2014 года в части применения сроков исковой давности, поскольку заявление Первилова А.В., являющегося ненадлежащим ответчиком, о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

По мнению апеллянта, ООО "Дондеталь" своевременно обратилось в Волгодонский районный суд с исковым заявлением о признании Договора купли-продажи от 13.01.2009 года недействительным и применении реституции - возврата имущества из незаконного владения Первилова А. В., но не получило защиты нарушенного права в силу сложившейся на тот момент судебной практики. В связи с чем, ООО "Дондеталь" считает, что общество обратилось с исковыми требованиями в Волгодонской районный суд в пределах срока исковой давности - 21.08.2016 года и своим Решением от 26.01.2016 года Волгодонский районный суд применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению на момент вынесения судебного решения, а именно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности".

Апеллянт обращает внимание на то, что спорное имущество с 14.11.2013 перешло в собственность Д.Е.В.

Таким образом, автор жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности.

В дополнении к жалобе апеллянт приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно вывода о пропуске срока исковой давности, а также ссылается на отсутствие доказательств добросовестности ответчиков при заключении сделки.

Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Тамбову И.В., представителя ответчика Скалиуха В.Е. по доверенности Грицюка В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ООО "Дондеталь" на праве собственности принадлежало, в том числе имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: кислородная станция, общей площадью 427, 3 кв.м., 1-этажная, литер 5, кадастровый (условный номер объекта): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание заводоуправления, общей площадью 1096 кв.м., литер 22, кадастровый (условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; склад баллонов, общей площадью 78,6 кв.м., 1-этажное, литер 6, кадастровый (условный) номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 января 2009 года между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В. был заключен Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного имущества.

02 марта 2009 года Первилов А.В. перепродал указанное имущество З.Ю.С., о чем между ними был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем указанные сделки были оспорены в судебном порядке.

Так, 9 декабря 2009 года было вынесено решение Волгодонского районного суда Ростовской области по иску Первилова А.В. к З.Ю.С. о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи имущества, которое определением того же суда от 13.08.2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в рамках процедуры банкротства ООО "Дондеталь" по заявлению конкурсного управляющего, заключенный между обществом и Первиловым А.В. договор от 13.01.2009 купли-продажи, по которому последний купил у общества спорное имущество, был признан недействительным, а в приведении сторон в первоначальное положение было отказано ввиду того, что право собственности на спорное имущество на тот момент было зарегистрировано за З.Ю.С.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2011, по иску Первилова А.В. договор от 02.03.2009 купли-продажи имущества, заключенный с З.Ю.С.., был расторгнут, и спорное имущество возвращено Первилову А.В.

14.10.2013 Первилов А.В. снова перепродал спорное имущество, заключив три сделки купли-продажи, в том числе с Д.Е.В.., продав последнему следующее имущество: здание заводоуправления, склад баллонов и кислородную станцию, всего на сумму 1 869 000 рублей.

Ответчики Скалиух В.Е. и Скалиух А.Е. являются наследниками, умершего собственника имущества Д.Е.В.

Отказывая ООО "Дондеталь" в истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков Скалиух В.Е. и Скалиух А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд посчитал, что начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию следует исчислять с моменты выбытия имущества из владения истца, то есть с даты (13.01.2009) отчуждения ООО "Дондеталь" спорного имущества Первилову А.В., а не с момента (14.10.2013) продажи Первиловым А.В. спорного имущества Д.Е.В..

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение Первилова А.В., что произошло не позднее 30 января 2009 года, а не тогда, когда собственником спорного имущества стал Д.Е.В. Тем более, что Первилов А.В. повторно зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество 21.08.2013 на основании решения Волгодонского районного суда 22.07.2011. Также суд отметил, что на момент повторной регистрации за Первиловым А.В. права собственности на спорное имущество на основании решения суда от 22.07.2011 года срок исковой давности на предъявление виндикационного иска по первичной сделке (30.01.2009 г.) уже истек.

Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности прерывался в связи с подачей различных заявлений (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) и исков конкурсными управляющими ООО "Дондеталь" также были отклонены судом первой инстанции, поскольку суд исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Исковые требования основаны на положениях ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что ООО "Дондеталь" являлось собственником спорного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2009, заключенный между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В., признан недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствии для этого законных оснований.

Применяя срок исковой давности, суд посчитал, что течение данного срока началось с 13 января 2009 года, когда между ООО "Дондеталь" и Первиловым А.В. был заключен договор купли-продажи имущества. При этом суд исходил из того, что эта дата начала течения срока исковой давности установлена решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для ООО "Дондеталь".

Между тем, установленный решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года пропуск срока исковой давности ООО "Дондеталь", не являлся обстоятельством, не подлежащим доказыванию, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют не те же лица, которые были при рассмотрении дела по иску конкурсного управляющего ООО "Дондеталь" к З.Ю.С., ООО "Дондеталь", Первилову А.В., 3-и лица: Управление Росреестра об истребовнаии имущества из чужого незаконного владения, по которому было принято решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года. В ранее рассмотренном деле не принимали участия ответчики Скалиух, а потому заявленный ими пропуск срока исковой давности подлежал доказыванию на общих основаниях.

Кроме того, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 договор купли-продажи от 02.03.2009 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от З.Ю.С. к Первилову А.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, владение имуществом было возвращено судебным решением Первилову А.В. З.Ю.С., будучи лицом, имеющим возможность влиять на процессуальное поведение истца по делу, был лишен такой возможности ввиду нахождения в местах лишения свободы по приговору суда в период с 29.09.2011 по 28.03.2014.

Из материалов дела следует, что ООО "Дондеталь" в Волгодонском суде представлял конкурсный управляющий Аскаров Р.Н., который прекратил осуществлять указанные полномочия 03.04.2012 ввиду прекращения дела о банкротстве N А53-20455/09. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "Дондеталь" Косенкова В.И. предъявила иск к З.Ю.С. и Первилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из решения суда по делу N 2-112/14 от 15.01.2014, следует, что представитель ООО "Дондеталь" обратилась с указанным иском в суд 21.08.2013. С указанного времени, по момент вступления решения суда в законную силу (10.07.2014) процессуальный срок не истек, а на момент продажи иска не был пропущен.

На момент предъявления иска (до 01.09.2013) действовало редакция статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предъявление иска в суд прерывает течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, после предъявления иска ООО "Дондеталь" к Первилову А.В., последний продал спорное имущество третьим лицам. Это обстоятельство стало основанием для отказа в иске к нему, из решения суда истцу стало известно о надлежащих ответчиках по делу.

Таким образом, с указанного момента для истца начал течь срок исковой давности, который к моменту подачи настоящего иска в суд (09.09.2015) не истек.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2016 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2016.

Председательствующий

Судьи