Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Авиловой Е.О., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванча И.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N24" о признании приказа об отстранении от педагогической деятельности незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванча И.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Иванча И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N24" (далее МБОУ "Лицей N24"), третье лицо: Областная межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовской области о признании приказа об отстранении от педагогической деятельности незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает старшим инструктором-методистом в МБОУ "Лицей N24". Из приказа от 09.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученного 01.10.2015, ей стало известно о том, что с 09.09.2015 она отстранена от педагогической (трудовой) деятельности, в связи с выявлением факта привлечения ее к уголовной ответственности ОМ-2 УВД г.Волгодонска РО по ст. 116 УК РФ.

Ссылаясь на недостоверность сведений о её судимости по ст.116 УК РФ, содержащихся в приказе от 09.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает, что в результате незаконных действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях по поводу отстранения ее от трудовой деятельности. Считает, что нанесён ущерб её чести, деловой репутации.

С учетом указанных обстоятельств, просила суд признать приказ ответчика от 09.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отстранении Иванча И.А. от педагогической деятельности с 09.09.2015 незаконным, восстановить её в должности инструктора-методиста МБОУ "Лицей N24", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Иванча И.А., ее представители по доверенностям Булыгин В.В., Петров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ "Лицей N24", действующая на основании доверенности от 22.12.2015, Майорова Т.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Областной межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, действующая на основании доверенности, Новикова М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Помощник прокурора г. Волгодонска Кудис К.В. полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Иванча И.А., подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на недоказанность соответствия действий ответчика по отстранению истца от работы требованиям трудового законодательства, заявитель жалобы полагает, что ответчик мог отстранить истца от работы только при получении сведений о том, что истец в настоящий момент подвергается уголовному преследованию и только на период производства по уголовному делу, либо до его прекращения, либо вступления в силу приговора суда. Истца отстранили от работы спустя 17 лет после прекращения уголовного преследования, при этом, ответчик располагал данными сведениями с 2013 года. Приведенные обстоятельства не исследованы судом, им не дано правовой оценки. Иванча И.А. также указывает на то, что в решении суда не отражен вопрос о сроке ее отстранения от работы, тогда как уголовное преследование прекращено еще 04.02.1998 года.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд в тексте решения не отразил основания, по которым посчитал законным отстранение истца от работы, а не увольнение, как того требует п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Булыгина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МБОУ "Лицей N24" по доверенности Майорову Т.М., представителя Областной межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ростовской области по доверенности Новикову М.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 76, 331, 351.1 ТК РФ, исходил из того, что с учетом должности, занимаемой Иванча И.А., в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы, в соответствии с установленными законодателем ограничениями прав на занятие педагогической деятельностью лицом, подвергавшимся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, уголовное преследование в отношении которых, по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При этом, суд указал, что Иванча И.А. может быть допущена к педагогической деятельности, при наличии положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С обоснованностью и правомерностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не посчитала возможным согласиться, поскольку они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 8 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Лицей N24". На основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2008 была переведена с должности инструктора по физической культуре на должность руководителя структурного подразделения (бассейн) (л.д.42-43).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2014, Иванча И.А. переведена на должность инструктора-методиста в МБОУ "Лицей N24" с 10.11.2014 с тарифной ставкой 7532 руб., с ней заключён трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 (л.д.5).

На основании Постановления правительства РФ от 15.06.2009 N477, приказа Министерства культуры РФ от 25.08.2010 и Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006, начальником Управления образования г.Волгодонска был издан Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015 о проведении проверки МБДОУ "Лицей N24" г. Волгодонска до 18.08.2015 (л.д.44).

Из результатов проверки следует, что согласно справке, выданной ГУ МВД России по РО от 14.05.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инструктор-методист МБОУ "Лицей N24" г.Волгодонска И.А.Иванча привлекалась к уголовной ответственности г.Волгодонска Ростовской области по ст. 116 УК РФ. Производство по делу прекращено на основании ст.9 УПК РСФСР за примирением сторон. Поскольку примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, начальник отдела кадров Управления образования г. Волгодонска указала, что работник И.А.Иванча не может быть допущена к педагогической деятельности, соответствии со ст.331 Трудового кодекса РФ. Решения комиссии по делам несовершеннолетних и законных прав, созданной высшим исполнительным органом государственной субъекта Российской Федерации, о допуске к педагогической деятельности И.А.Иванча не получала. Директором МБОУ "Лицей N24" г.Волгодонска Г.В.Иванчой, инструктор-методист И.А.Иванча допущена к педагогической деятельности в нарушение ст.331 Трудового кодекса РФ. Рекомендовано обеспечить исполнение трудового законодательства немедленно (л.д.50).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, сведения ОМ-2 г.Волгодонска РО о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, а именно, справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО (л.д.32), находилась в материалах личного дела Иванча И.А.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2015 Иванча И.А. была временно отстранена от работы в связи с выявлением факта привлечения ее к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ.

Указанный приказ в этот же день был доведен до сведения истца, которая отказалась от подписи, что подтверждается актом от 09.09.2015 года. (л.д.52)

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по РО, изложенные как в справке от 14.05.2013 (л.д.32), так и в предоставленной истцом справке от 23.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат одинаковые сведения о том, что Иванча (Савенко) И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения привлекалась к уголовной ответственности 04.01.1998 ОМ-2 УВД г.Волгодонска Ростовской области по ст.116 УК РФ, дело прекращено 04.02.1998 по ст.9 УПК РСФСР. (л.д.9)

В соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из содержания изложенных норм права, следует, что положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца третьего части второй ст. 331 и статьи 351.1 ТК РФ в их системной связи устанавливают обязательный и безусловный запрет на осуществление педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а равно прекращение трудового договора не только применительно к лицам, уголовное преследование в отношении которых за совершение таких преступлений не завершено, притом, что оно может завершиться как вынесением обвинительного приговора или прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, федеральный законодатель установилпорядок временного отстранения от исполнения трудовых обязанностей лиц, занимающихся педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, если это лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ, до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что положениями вышеизложенных норм трудового законодательства, на которые сослался в своем решении, не предусмотрено право работодателя в случае выявления факта привлечения к уголовной ответственности в прошлом педагогического работника, отстранить работника от работы на неопределенный период времени. Указанное нарушение может быть устранено путем прекращения трудового договора с педагогом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, в отношении которого, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, либо путем получения соответствующего разрешения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске учителя к педагогической деятельности.

Учитывая вышеприведенное, что нормы законодательства предусматривают возможность отстранения работника от работы на период производства по уголовному делу, а в отношении истицы уголовное преследование прекращено, у образовательного учреждения отсутствовали основания для отстранения Иванча И.А. от педагогической (трудовой) деятельности, и в данном случае приказ от 09.09.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издан ответчиком без законных к тому оснований, вследствие чего, требования истца о признании его незаконным следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Как следует из материалов дела, истец не была уволена с занимаемой ею должности, признанием приказа об отстранении работника от работы недействительным, его отменой фактически истец допущена к исполнению трудовых обязанностей, поэтому восстановлению она не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Основываясь на указанных положениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь период ее отстранения от работы с 09.09.2015 года по 19 мая 2016 года.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из расчета представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком в размере 147013,10 рублей, поскольку данный расчет, соответствует не только расчетному периоду, в отличие от расчета истца, но и согласуется с выписками из лицевых счетов, сведениями о ранее начисленной заработной платы содержащимися в справках 2-НДФЛ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Иванча И.А., выразившегося необоснованном отстранении работника от работы, требования истца подлежат удовлетворению и в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, полагая необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4440 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Иванча И.А. удовлетворить частично.

Признать приказ об отстранении Иванча И.А. от педагогической деятельности от 09.09.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N24" г. Волгодонска в пользу Иванча И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.09.2015 года по 19.05.2016 года в размере 147013,10 рублей (сто сорок семь тысяч тринадцать рублей 10 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванча И.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2016 года.