Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога к Карпенко Е.Я., третьи лица Администрация г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, ОАО КБ "Центр-Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, филиал ФГНУ "ФКП Ростреестр" по Ростовской области, о прекращении права собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учета и обязании снести самовольно возведенное строение, по апелляционной жалобе Карпенко Е. Я. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Таганрога в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском об обязании приостановить строительство объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Таганрога проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного законодательства в деятельности Карпенко Е.Я. при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки установлено, что Карпенко Е.Я возводит объект капитального строительства, определить назначение которого в настоящее время не представляется возможным, на земельном участке площадью 538 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности с видом разрешенного использования: "индивидуальная жилая застройка, объекты розничной и мелкооптовой торговли не более 400 кв.м. торговой площади". На момент обследования ответчиком возведены фундамент, стены первого этажа и частично второго, установлены плиты перекрытия, вставлены окна и входные двери. Факт ведения строительства подтверждается актом обследования, фототаблицей, объяснениями Карпенко Е.Я. Вместе с тем, разрешение на строительство ответчику либо иным лицам администрацией г.Таганрога не выдавалось, что свидетельствует о грубых нарушениях Карпенко Е.Я. норм градостроительного законодательства, так как ею не были приняты надлежащие меры для получения разрешения на строительство. Проведение строительных работ без разрешительных документов является незаконным, затрагивает интересы муниципального образования "город Таганрог" и при возможном разрушении указанных объектов влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Опасность самовольного строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд обязать Карпенко Е.Я. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Карпенко Е.Я. на объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 798,4 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначение: жилой дом общей площадью 798.4 кв.м., расположенный но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года суд обязал Карпенко Е.Я. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности Карпенко Е.Я. на объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 798.4 кв.м ... количество этажей 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сняв с кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: жилой дом общей площадью 798.4 кв.м ... расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Карпенко Е. Я. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд должен был отказать истцу в принятии уточненных требований, так как ответчик возражал против их принятия.

Ссылается на то, что суд в своем решении указал, что упрощенный порядок регистрации строений в порядке пункта 4 статьи 253 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истек 1 марта 2015 года. Однако, ФЗ от 28 февраля 2015 года N20-ФЗ " О внесении изменений в законодательные акты РФ" продлил срок упрощенной регистрации без получения разрешения на строительство до 1 марта 2018 года.

Указывает, что нарушение отступа от межи и расстояние от смежных строений менее 6 м связано не только с тем, что жилой дом Карпенко расположен ближе 6 м от смежных строений, но и с тем, что строения на смежном земельном участке расположены ближе 3-х метров от межи.

В жалобе отмечается, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности, вид разрешенного использования ответчиком не нарушен, земельный участок относится к землям населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку и под объекты розничной и мелкооптовой торговли не более 40 кв.м торговой площади.

Обращает внимание, что данных о том, что ответчиком нарушены строительные, санитарные нормы и правила, представленные прокурор документы, не содержат. Доказательств того, что возведенный жилой дом угрожает жизни и здоровью окружающих.

По мнению апеллянта, доводы прокурора о том, что адрес фактического проживания не совпадает с адресом регистрации, фактически ставят под сомнения положения Закона РФ N5242-1 в редакции от 29.06.2015 " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Апеллянт полагает, что фактически заявленные прокурором требования, можно расценить, как вытекающие из частноправового спора и могут затрагивать интересы лишь конкретных лиц, однако какие-либо конкретные лица никаких претензий относительно сохранения принадлежащего ответчику строения не заявляли.

Поскольку при указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для принятия к производству иска прокурора, то судья обязан был отказать прокурору в принятии иска.

По мнению ответчика, снос спорного строения является неадекватным способом защиты нарушенных прав, так как есть возможность устранить все выявленные нарушения без сноса объекта незавершенного строительства.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чернову Е.В., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, Карпенко Е.Я., ее представителя по доверенности Редько Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе Акт обследования земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, технический паспорт на жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 2 июня 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 года, Приговор Таганрогскрго городского суда РО от 5.11.2015года в отношении Директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что спорный объект расположен на линии сложившейся застройки улицы, имеет шесть входов, капитальные ступени расположены за границей участка,- на территории общего пользования, вдоль улицы полностью уничтожен растительный слой, произведен спил деревьев, выполняются подготовительные работы для устройства парковочного кармана в землеотводе дороги. Расстояние до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке составляет 4.5 м ... Согласно 1133, противопожарные расстояния должно быть не менее 6 м., на части муниципального земельного участка дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося в ведении МБУ "Благоустройство", обнаружено самовольное занятие муниципального земельного участка, а именно: выложены ступени площадью около 15 кв.м., а также на части, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6 кв.м., что на момент рассмотрения спора спорный объект является объектом незавершенного строительства степенью готовности- 86 %, не является жилым домом, не эксплуатируется ответчиком, что фактическая площадь застройки - 0.045 га, - превышает установленную норму, поскольку составляет более 80 % застройки, что недопустимо при площади земельного участка 0.0581 га, что Карпенко Е.Я. без получения разрешительной документации на строительство жилого дома или иного объекта, по заведомо подложному техническому плану для постановки на кадастровый учет жилого дома, тогда, как объект являлся объектом незавершенного строительства, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом площадью 798.4 кв.м., который фактически отсутствовал. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения Карпенко Е.Я. требований градостроительного и земельного законодательства, о наличии достаточных оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса, и что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом определены и применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы, приведенные Карпенко Е.Я. в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии сч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Из приведенной нормы процессуального закона однозначно следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия уточненных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений ст. 39 ГПК РФ

В п.1 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ дано понятие объекта индивидуального жилищного строительства: отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Исходя из указанных критериев, а также оценивая планировочные решения, содержащиеся в технических паспортах от 10.07.2015 года, от 23.09.2015 года и экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 2 июня 2015 года, приняв во внимание пояснения Карпенко Е.Я., данные 29.06.2015 г. помощнику прокурора г.Таганрога, а также фотографии, на которых видны объявления о сдаче помещений в аренду. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение, как противоречащее требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не может быть положено в основу решения суда и принято как доказательство, опровергающее доводы истца, поскольку выводы экспертов о том, что признаки возведения здания для использования исключительно в целях делового, административного или коммерческого назначения как нежилого помещения отсутствуют, а после завершения работ здание будет пригодно для использования под индивидуальный жилой дом, так как согласно заключению, здание имеет наружную лестницу на второй этаж, семь самостоятельных выходов, что свидетельствует о том, что строение спроектировано для нежилого помещения. При этом эксперты не указали на отсутствие прилегающего земельного участка, а также на тот факт, что ступени расположены на территории земель общего пользования, кроме того, указали на возможность оборудования только второго этажа под жилой дом. а о том, возможно ли использование первого этажа под индивидуальное жилое помещение, не указали. Выводы экспертного заключения противоречат материалах дела по указанным выше основаниям и заключение не соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Исходя из смысла указанной нормы права, одним из критериев оценки строения как самовольного является отсутствие разрешения на строительство.

Обязанность по получению разрешения на строительство возложена законом на застройщика. Данных об обращении ответчика в орган местного самоуправления для получения разрешения для строительства материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, в числе иных документов, предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подготовка градостроительного плана осуществлялась применительно к застроенному земельному участку, градостроительный план выдан 23.07.2015 г., его утверждение проводилось исходя из уже построенного и зарегистрированного строения, как индивидуальный жилой дом. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности принятия ответчиком надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, неполучения в установленном законом порядке разрешительных документов на спорный объект - правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором требования, можно расценить как вытекающие из частноправового спора и могут затрагивать интересы лишь конкретных лиц, однако какие-либо конкретные лица никаких претензий относительно сохранения принадлежащего ответчику строения не заявляли, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку указанный иск предъявлен Прокурором в интересах муниципального образования, осуществляющего в соответствии с п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования и полномочия, отнесенные ст.8 Градостроительного кодекса РФ к его компетенции в области градостроительной деятельности.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для удовлетворения иска, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Е.Я. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2016 г.