Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Плоцкой Т.В. - Даниловского М.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Плоцкой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Инвест" задолженность в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... "., возврат государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... " " ... ".

Обратить взыскание на:

" ... "., расположенный по адресу г.Омск, " ... ", кадастровый N " ... ", принадлежащий на праве собственности Плоцкой Т. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ";

" ... ", расположенную по адресу г.Омск, " ... ", кадастровый N " ... ", принадлежащую на праве собственности Плоцкой Т. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ";

" ... ", расположенный по адресу г.Омск, " ... ", кадастровый N " ... ", принадлежащий на праве собственности Плоцкой Т. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ";

Взыскать с Плоцкой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с Плоцкой Т. В. в пользу ГП "Омский центр ТИЗ" расходы по оплате экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛС-Инвест" обратилось в суд с иском к Плоцкой Т.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, указав, что " ... " между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО "ЛС-Инвест" передало в собственность ответчику 14 объектов недвижимого имущества на общую сумму " ... " Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения Плоцкая Т.В. обязалась произвести полную оплату по договору, однако в срок, определенный сторонами, рассчиталась частично на сумму " ... "

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от " ... ", с учетом уточнений заявлены требования о взыскании долга по договору купли-продажи в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", а также обращении взыскания на пять объектов недвижимого имущества общей стоимостью " ... ", а именно: " ... ". Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы.

Ответчик Плоцкая Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Даниловский М.В. предъявленные требования признал частично в размере основного долга, указал, что стороны договорились о частичном расчете по договору путем передачи специальной техники, принять которые истец отказался, в связи с чем считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Считает выводы эксперта по объектам NN 3 и 5 необоснованными, в связи с указанием их заниженной стоимости, экспертное заключение не соответствует Федеральному стандарту оценки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плоцкой Т.В. - Даниловский М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, приводит доводы, изложенные ранее в судебном заседании, указывает на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на объекты недвижимости, поскольку задолженность по договору купли-продажи образовалась по вине продавца, который необоснованно уклоняется от принятия надлежащего исполнения обязательства в виде передачи имущества должника. Ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов. Настаивает, что экспертиза не соответствует Федеральному стандарту оценки, поэтому не должна была быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плоцкой Т.В. - Даниловского М.В., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, представителя ООО "ЛС-Инвест" - Кокунина М.Е., согласившегося с оценкой стоимости имущества, определенной экспертом АНО ЦРЭ "ЛЭИ", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488).

Как видно из материалов дела, " ... " между ООО "ЛС-Инвест" (продавец) и Плоцкой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", и поименованного в судебном решении.

К данному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N " ... " от " ... ", которое изменило первоначально установленную стоимость продаваемых объектов и сроки передачи денежных средств.

Согласно условий данного соглашения, стоимость приобретаемого имущества определена в размере " ... ", покупатель приняла на себя обязательство оплатить объекты в следующие сроки: " ... " до " ... ", " ... " до " ... ", из которых " ... " могут быть оплачены двумя единицами специальной техники:

- " ... " согласованной стоимостью " ... ";

- " ... " согласованной стоимостью " ... "

Приобретенное имущество было принято Плоцкой Т.В. по акту приема-передачи от " ... ", право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано обременение (ипотека) в силу закона в пользу ООО "ЛС-Инвест".

Установив факт наличия задолженности за приобретенное имущество в сумме " ... ", которую признала ответчик Плоцкая Т.В., районный суд обоснованно взыскал указанную задолженность в пользу ООО "ЛС-Инвест".

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 488 ГК и ст. 395 ГК РФ, районный суд удовлетворил требования истца и взыскал в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с даты, когда должен был быть внесен последний платеж по условиям дополнительного соглашения - с " ... " по " ... " в размере " ... "

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование не подлежат взысканию, так как просрочка в оплате произошла по вине самого ООО "ЛС-Инвест", не пожелавшего принять в качестве исполнения обязательств указанную в дополнительном соглашении спецтехнику - экскаватор Caterpillar и экскаватор-погрузчик, были оценены районным судом первой инстанции и верно отклонены, как ошибочные.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суд правильно указал, что на момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от " ... ", Плоцкая Т.В. не являлась собственником указанной спецтехники, вследствие чего не была вправе включать условие об оплате задолженности путем передачи спецтехники в условие дополнительного соглашения. При этом, " ... " (еще до заключения договора купли-продажи) собственник спецтехники Б продал экскаватор-погрузчик третьему лицу К, что исключало возможность произведения расчета экскаватором по договору купли-продажи от " ... " Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что по условиям заключенного договора оплата техникой могла быть внесена до " ... ", однако ответчик указанных действий не предпринимала, предложила получить технику лишь " ... "

Более того, следует учитывать, что по условиям дополнительного соглашения оплата приобретенного имущества "могла быть" произведена спецтехникой, стоимость которой в размере " ... " была согласована по состоянию на " ... " Более того, данное условие дополнительного соглашения не предусматривает безусловной обязанности по ООО "ЛС-Инвест" по получению оплаты в виде спецтехники, тем более, что с момента заключения договора с 2013 г. по " ... " (дата, когда Плоцкая Т.В. предложила истцу спецтехнику) техника использовалась, что безусловно повлекло уменьшение ее рыночной стоимости.

Вывод суда о том, что взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку апеллянт приводит в жалобе положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/N14 от 08.10.1998 г. о возможности уменьшения процентов по ст. 395 ГК в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, который утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 48 названного Постановления прямо предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ, установив, что покупатель нарушила условия договора купли-продажи, районный суд правомерно обратил взыскание на часть залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание ( " ... "), районный суд исходил из стоимости имущества, определенной на основании экспертизы в ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

В связи с тем, что данное экспертное заключение было сделано только в части установления стоимости строений и сооружений без учета земельного участка, на котором расположены объекты экспертизы, и привязанности данных объектов к участкам земли, функционально связанным с ними, определением Омского областного суда от " ... " назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта N " ... "/ N " ... " от " ... ", установлена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на апрель 2016 года: " ... " в размере " ... "; " ... " в размере " ... "; " ... " в размере " ... "; " ... " в размере " ... "

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", находит заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. В заключении судебной экспертизы указан метод проведения исследования, нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.

Согласно пп. 3,4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Учитывая, что экспертом АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" определена иная рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, судебная коллегия принимает во внимание данное экспертное заключение, а также согласие представителя истца с указанной экспертом стоимостью имущества и просьбу представителя истца об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в ценах, указанных данным экспертом, полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, определив указанную стоимость в следующих размерах: " ... " в размере " ... "; " ... " в размере " ... "; " ... " в размере " ... "; " ... " в размере " ... " Стоимость " ... " в размере " ... " изменению не подлежит, поскольку данный объект не являлся объектом повторной оценки и не оспаривался сторонами.

Доводы представителя ответчика о необходимости установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества выборочно, с учетом наиболее высокой стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи и в обоих экспертных заключениях, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Плоцкой Т.В. - Даниловского М.В. - частично удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2016 года изменить в части указания продажной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Плоцкой Т. В., на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость:

" ... ", расположенный по адресу г.Омск, " ... ", кадастровый N " ... ", в размере " ... ";

" ... ", расположенную по адресу г.Омск, " ... ", кадастровый N " ... ", в размере " ... ";

" ... ", расположенный по адресу г.Омск, " ... ", кадастровый N " ... ", в размере " ... "

Всего на общую сумму " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.