Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Заболотнего А.В. и апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом определения того же суда от " ... " постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотнего А. В. в пользу Абарниковой Л.В., Абарникова А.А., Абарникова Е.А. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждого.

Взыскать с Заболотнего А. В. в пользу Абарникова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с Заболотнего А. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абарникова Л.В., Абарников А.А., Абарников Е.А. обратились в суд с иском к Заболотнему А.В. о взыскании морального вреда, указав, что " ... " по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей " " ... "" под управлением Абарникова А.С. и " " ... "" под управлением Заболотнего А.А, в результате которого Абарников А.С. скончался. Истцы являются близкими родственниками погибшего.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по " ... " рублей (всего " ... " рублей).

Истец Абарников А.А., представитель истцов Спирин А.А. в судебном заседании требования поддержали. Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы Абарникова Л.В., Абарников Е.А., ответчик Заболотний А.В. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заболотний А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании, отсутствие возможности ознакомления с материалами дела в связи с нахождением в СИЗО N " ... " г. Омска; выражает несогласие с признанием его ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку причиной ДТП явились действия погибшего Абарникова А.С.; указывает на отсутствие у него возможности предотвратить столкновение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права; указывает на то, что суду необходимо было руководствоваться положениями п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 ГК РФ; отмечает, что причиной произошедшего ДТП явились нарушения требований ПДД водителем Абарниковым А.С.; полагает, что судом не учтено то, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Грициков К.А., Абарников А.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, Заболотний А.В., находящийся в СИЗО N " ... " УФСИН России по Омской области, представителя в суд не направил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, Абарникова А.А., полагавшего, что оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ). При этом поворот к худшему по жалобе лица, подавшего жалобу, не допустим.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Такая ошибка районным судом при вынесении решения по данному делу допущена.

Удовлетворяя частично заявленные Абарниковыми Л.В., А.А., Е.А. требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью мужа и отца истцов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда.

Частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Как следует из материала доследственной проверки по факту ДТП и установлено судом, " ... " около " ... ". водитель Абарников А.С., управляя автомобилем " " ... "", гос. зн. " ... ", при движении по крайней левой полосе движения по " ... " со стороны " ... ", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " " ... "", гос. зн. " ... " под управлением водителя Заболотнего А.В., двигавшегося по " ... " в прямом направлении по крайней правой полосе движения со стороны " ... " в сторону " ... " в г. Омске.

В результате ДТП водитель Абарников А.С. скончался от полученных травм в медицинском учреждении. Согласно заключению судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " смерть Абарникова А.С. наступила вследствие получения повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью. Абарникова Л.В. является женой погибшего Абарникова А.С., Абарников А.А. и Абарников Е.А. приходятся ему сыновьями.

Согласно справке N " ... " от " ... " о режиме работы светофорного объекта по " ... " с " ... ". до " ... ". светофорный объект работал в следующем режиме: с направления движения Абарникова А.С. по " ... " со стороны " ... " горели сигналы светофора, предписывающие движение прямо и налево из крайней левой полосы движения, а с направления встречного направления движения, в котором двигался и Заболотний А.В. - зеленый основной сигнал, разрешающий движение, и одновременно дополнительная секция - поворот направо на " ... ". Разметка и знаки, предписывающие движение по полосам дороги только в одном направлении (знаки 5.15.1, 5.15.2), на направлении движения Заболотнего А.В. в день ДТП отсутствовали, что признано и в суде апелляционной инстанции Абарниковым А.А., на полосе движения водителя Абарникова А.А. имелся дорожный знак (5.15.2 - разрешенное направление движения по полосе).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Соответственно, с крайней правой полосы движения Заболотнего А.В. допускалось как движение в прямом направлении, так и с поворотом направо, с крайней левой полосы движения Абарникова А.С. допускался поворот налево при отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо или направо.

Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке при разрешающем зеленом сигнале светофора в момент совершения водителем Абарниковым А.С. поворота налево с " ... ", при выполнении которого водитель автомобиля " " ... "" должен был следовать указаниям п. 13.4 Правил дорожного движения и пропустить движущийся на разрешенные сигналы светофора прямо или направо во встречном направлении транспорт, после чего совершить поворот.

Не выполнив предписания указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля " " ... "" выехал на полосу встречного движения автомобиля " " ... "", чем создал неожиданное препятствие движению встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение находившегося под его управлением автомобиля " " ... "" с автомобилем " " ... "" под управлением Заболотнего А.В.

Водитель автомобиля " " ... "", двигавшегося по крайней правой полосе движения по " ... " г. Омска со стороны " ... " с допустимой скоростью, что не опровергнуто, в момент обнаружения на перекрестке с " ... " на своем пути следования автомобиля " " ... "", предпринял экстренное торможение. Несмотря на это, вследствие небольшого расстояния между автомобилями, полной остановки транспортного средства не последовало, после чего автомобиль " " ... "" столкнулся с автомобилем " " ... "", последний совершил наезд на препятствие - бордюрный камень.

Материалами доследственной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " установлено, что расстояние между " " ... "" и местом столкновения в момент обнаружения водителем Заболотним А.В. автомобиля " " ... "" составило " ... " метров, тогда как остановочный путь автомобиля " " ... "" в соответствии с заключением автотехнического исследования N " ... " от " ... " при разрешенной скорости движения " ... " км/ч составляет " ... " метра. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " " ... "" не имел технической возможности посредством экстренного торможения предотвратить столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи от " ... " по делу N " ... " за отсутствием в действиях Заболотнего А.В. состава преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Указано, что причиной данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ водителем Абарниковым А.С. Нарушения требований ПДД РФ в ходе проверки в действиях водителя Заболотнего А.В. не установлены.

С учетом указанного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Абарникова А.С. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находит вывод суда об отсутствии вины Заболотнего А.В. в произошедшем ДТП, к которому так же пришел районный суд, правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и требованиях Правил дорожного движения, подлежащих применению в спорной ситуации.

Одновременно коллегия судей принимает во внимание, что выводы суда в указанной части истцами не оспариваются, апелляционная жалоба последними не подана, на что указано в суде апелляционной инстанции Абарниковым А.А.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.

Таким образом, при том, что в данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности и по его вине, при разрешении спора суду следовало руководствоваться п. 3 ст. 1079 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, а не п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При установленных в данном деле обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП истцам, в силу указанных норм закона не имеется, так как вины ответчика в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Абарниковых Л.В., А.А., Е.А. о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Абарникова А.С., в результате ДТП.

Что касается ссылки жалобы на ненадлежащее извещение Заболотнего А.В. о судебном заседании, отсутствие возможности ознакомления с материалами дела в связи с нахождением в СИЗО N " ... " г. Омска, то таковые опровергаются имеющимися в деле документами, из которых следует, что судебное уведомление о времени и месте судебного заседания Заболотним А.В. получено " ... ", о чем " ... " составлена расписка, при этом ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлено (л.д. " ... ").

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение. В иске Абарниковых Л.В., А.А., Е.А. к Заболотнему А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи