Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росско-Регион" - Ложевского А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росско-Регион" в пользу Лукина С.А. " ... " рублей - сумму ущерба, " ... " рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, " ... " рублей - расходы по оплате услуг специалистов, " ... " рублей - расходы по оплате юридических услуг, " ... " рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росско-Регион" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росско-Регион" о защите прав потребителей, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ". " ... " он обратился к ответчику на станцию техобслуживания " " ... "" ООО "Росско-Регион" для проведения ремонтных работ по замене радиатора. " ... " около " ... " часов в багажном отделении автомобиля, находившегося на парковке СТО, произошло возгорание. Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима, поскольку вопреки заявке-договору автомобиль на ночь не был обесточен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в двойном размере - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Лукин С.А., его представитель Абулхаиров С.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ООО "Росско-Регион" - Ложевский А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росско-Регион" - Ложевский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на противоречивость выводов суда относительно причин возгорания автомобиля истца; отмечает, что судом не приведены нормы права, обязывающие подрядчика принять меры по обесточиванию автомобиля.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Лукин С.А., его представитель Абулхаиров С.В., представитель ООО "Росско-Регион" - Ложевский А.А., приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ). При этом по смыслу указанной правовой нормы поворот к худшему по жалобе участника процесса и для последнего не допустим. Постановленное решение обжалуется ответной стороной, Лукиным С.А. апелляционная жалоба не подана. В данной связи решение суда в части отказа Лукину С.А. в удовлетворении остальной части иска предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, выслушав представителя ООО "Росско-Регион" - Ложевского А.А., поддержавшего доводы жалобы, Лукина С.А., его представитель Абулхаирова С.В., согласившихся с решением суда и возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, которую необходимо оплачивать.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукин С.А. является собственником автомобиля " ... ".

" ... " истец обратился к ответчику на станцию техобслуживания " " ... "" с целью выполнения последним комплекса работ по поиску утечек масла и технических жидкостей в двигателе. Между сторонами был заключен соответствующий договор в виде подписания следующих документов: заявки - договора N N " ... " " ... ", акта приема-передачи автомобиля от " ... ".

Одновременно, в заявке-договоре N N " ... " от " ... ", предусмотрено, что в случае технической необходимости оставления автомобиля на ночь на станции технического обслуживания, по требованию пожарной безопасности он будет обесточен (с аккумулятора будут сняты клеммы). Соответственно участниками договора согласовано совершение СТО " " ... "" действий по обесточиванию (снятию клемм с аккумулятора) автомобиля с целью предотвращения возгорания.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от " ... " после первичного осмотра обнаружено, что требуется замена радиатора основного и кронштейна радиатора с опорами; произведено снятие радиатора системы охлаждения. Стоимость ремонтных работ по поиску утечек масла и технических жидкостей составила " ... " руб. (без НДС) и оплачена истцом (л.д. " ... ").

В связи с необходимостью заказа и установки нового радиатора, работниками ответчика автомобиль истца был перемещен на открытую парковку возле здания СТО с прямым воздействием солнечных лучей, однако вопреки требованиям пожарной безопасности и условиям договора при заявленных его конструктивных особенностях автомобиль обесточен не был (с аккумулятора не сняты клеммы).

" ... " около " ... " часов произошло возгорание автомобиля истца, последний поврежден.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащих требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании части 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Факт пожара в пределах ответственности ответчика, как исполнителя, доказан. Представителем ООО "Росско-Регион" в суде не отрицалось то, что в случае оставления автомобиля на ночь в помещении СТО производится обесточивание автомобиля. На целесообразность отключения электросети автомобиля указал в суде и эксперт. То обстоятельство, что транспортное средство не находилось в помещении для ремонта, а было помещено на открытую стоянку от исполнения указанной обязанности исполнителя услуги не освобождало. Доводы об обратном судом правильно отклонены.

Постановлением УНД ГУ МЧС России по Омской области от " ... ", вынесенным по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с возгоранием автомобиля " ... " на парковке у здания СТО " " ... "" ООО "Росско-Регион", в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, отказано за отсутствием события преступления в связи с неустановлением при изучении видеозаписи с места хранения и возгорания автомобиля противоправных действий посторонних (третьих) лиц.

Удовлетворение в добровольном порядке требований собственника поврежденного имущества о возмещении ущерба со стороны ответчика не последовало.

Имущественные притязания обоснованы Лукиным С.А. тем обстоятельством, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был поврежден в результате пожара в связи с несовершением СТО " " ... "" действий по обесточиванию (снятию клемм с аккумулятора) автомобиля с целью предотвращения возгорания.

В основу принятого решения судом положено заключение пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что на наружной поверхности соединительной пресс-муфты, имеющей признаки кустарного воздействия, обнаружены локальные следы перекала, определено, что на момент возгорания электрическая цепь автомобиля была подключена к источнику питания. Причинами возгорания автомобиля явились кустарное воздействие на соединительную пресс-муфту, тепловое проявление аварийного электрического режима, воспламенение материалов обивки багажного отсека от высоконагретой поверхности соединительной пресс-муфты при возникновении большого переходного сопротивления в связи с длительным тепловым воздействием на автомобиль по причине жаркой погоды и нахождения автомобиля под прямым воздействием солнечных лучей в течение нескольких суток. Указанное так же подтверждено пояснениями эксперта " ... ", данными в судебном заседании, согласно которым при условии нахождения автомобиля на СТО в течение нескольких дней, жаркой погоды и, соответственно, тепловом воздействии, целесообразно отключение автомобиля от питания.

Выводы эксперта мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в их компетентности.

Ответчиком заключение экспертизы не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения вреда автомобилю ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства Лукиным С.А. представлены.

Суд установил, что материалами дела подтверждается факт повреждения имущества потребителя в период выполнения работ подрядчиком. Ответственность подрядчика за повреждение имущества установлена приведенными выше нормами материального права и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения, показания эксперта в суде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, наличие и размер убытков и удовлетворили иск.

Судебная коллегия доводы подателя жалобы о противоречивости выводов суда относительно причин возгорания автомобиля Лукина С.А. отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку судом верно принято во внимание заключение пожарно-технической экспертизы, установившей причины возгорания автомобиля - тепловое проявление аварийного электрического режима, вызванное длительным тепловым воздействием на автомобиль, с учетом кустарного воздействия на соединительную пресс-муфту. Экспертом установлено, что на момент возникновения горения электрическая цепь автомобиля была подключена к источнику питания. Утверждение жалобы о том, что именно кустарное воздействие на соединительную пресс-муфту явилось непосредственной причиной пожара отклонено. Суд правильно указал, что в данном случае при условии надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обесточиванию автомобиля не последовали бы обстоятельства, вызванные указанными причинами. Кроме того, ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем коллегией судей доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда относительно причин возгорания автомобиля, основанных на заключении эксперта, отклонены. Ссылки в данной части приведены без учета общего смысла экспертного заключения, которым, как раз, подтверждается невозможность, с учетом характера образования данных повреждений, причинения их пожаром, непосредственной причиной которого явилось бы кустарное воздействие на соединительную пресс-муфту.

Согласно организации пожарной безопасности на предприятии, лицам, производящим осмотр указанных помещений, к числу которых относятся и помещения для ремонта (хранения), предписано проверить автомашины на предмет обесточивания, а также выполнить иные действия, устраняющие факторы, которые могут повлечь пожар.

Из содержания представленных материалов следует, что сообщение о пожаре поступило на четвертые сутки нахождения автомобиля у ответчика.

В связи с этим, ответчик в силу специфики осуществляемой им профессиональной деятельности и наличия квалифицированного технического персонала, а равно принимая во внимание прямое указание на это (кустарное воздействие на соединительную пресс-муфту и необходимость обесточивания автомобиля) при заключении договора на выполнение работ, имел возможность обнаружить и своевременно устранить возможные при наличии неисправности автомобиля, которые могли бы привести к его возгоранию, равно как и обеспечить отсутствие источника возгорания, создающего угрозу пожара.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые также могли стать причиной пожара, а равно иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данной связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении на исполнителя имущественной ответственности за необеспечение сохранности переданного ему для производства ремонта автомобиля. При этом то обстоятельство, что автомобиль был поврежден не непосредственно в процессе выполнения ремонтных работ основанием для освобождения исполнителя от ответственности правильно судом не расценено. Указание в жалобе на то, что судом не приведены нормы права, обязывающие подрядчика принять меры по обесточиванию автомобиля, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку, принимая во внимание то, что СТО " " ... "" ООО "Росско-Регион" в соответствии с материалами дела является организацией, систематически осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в качестве основного вида деятельности, действия по обесточиванию автомобиля входят в комплекс мер, в обычном порядке осуществляемых в случае проведения ремонта автомобиля и оставления его на территории СТО в течение длительного времени.

В соответствии с экспертным заключением N " ... " об определении стоимости ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " по состоянию на " ... " составила " ... " рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Правильным, соответствующим п.1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, представленных по делу доказательствах и требованиям разумности и справедливости соответствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств в данной части изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленных по настоящему делу Лукиным С.А. требований. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Судебная коллегия отмечает, что изложенные в решении выводы постановлены при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а равно представления доказательств в обоснование иска и возражений, имеющих значение для дела, судом лишены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению). Что касается излишней ссылки суда на нормы права, регламентирующие ответственность профессионального хранителя, то таковая в силу правил ч.6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображения, и при том, что деятельность ответчика к указанной выше судом не отнесена, поводом для апелляционного вмешательства не признана.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая характер спора, частичное удовлетворение требований, объём оказанной представителем помощи, суд первой инстанции счел, что сумма в размере " ... " рублей, присужденная в возмещение понесенных расходов Лукиным С.А. на представителя, является разумной и справедливой.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи