Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сергеева Е.В. в лице представителя Кондратовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" в пользу Сергеева Е. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 1.700 рублей, неустойку в размере 4.848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1.200 рублей, а всего 13.248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву Е. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что " ... " в 02 часов 30 минут в " ... " на пересечении " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца " ... ", г/н N " ... " и автомобилем " ... ", г/н N " ... ", под управлением Глухова А.В ... Виновным в совершении ДТП признан Глухов А.В., гражданская ответственность которого застрахована у Акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (далее - АО "СК "Транснефть"). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 304 906 рублей. У страховой компании истца ООО "СК "ОРАНТА" " ... " была отозвана лицензия на право осуществление страхования, поэтому " ... " истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. В связи с неполучением возмещения, " ... " истец направил в АО "СК "Транснефть" претензию с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении убытков, ответа на которую он не получил.

Просил взыскать с АО "СК "Транснефть" стоимость восстановительного ремонта в размере 304 906 рублей; неустойку в размере 60 981 рублей и по дату произведения страховой выплаты, либо по день вынесения решения суда; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 1 315,55 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кондратова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СК "Транснефть" - Цирк В.А. не признала иск, считала его необоснованным, указала, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения продлен до 40 дней.

Третье лицо Глухов А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева Е.В. - Кондратова В.В. просит решение изменить в части. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, считая, что необходимо руководствовать п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку " ... " ответчику был предоставлен полный пакет документов, то последний день для выплаты страхового возмещения был " ... ". Выплата была осуществлена " ... ", следовательно, размер неустойки равен 53 284 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "СК "Транснефть" - Цирк В.А. согласилась с взысканной судом суммой неустойки, однако указала, что взыскание страхового возмещения в размере 1 700 рублей необоснованно, так как в соответствии с Единой методикой данная сумма находится в пределах статистической достоверности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав Цирк В.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что " ... " в 02 часа 30 минут в г. Омске на пересечении " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г/н N " ... ", принадлежащего Сергееву Е.В. под его управлением, и автомобиля " ... ", г/н N " ... ", принадлежащего Глухову А.В. и под его управлением.

Причиной контакта транспортных средств явилось то, что Глухов А.В., двигаясь по " ... " со стороны " ... ", выехал на регулируемый перекресток с " ... " на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по " ... " от " ... " на зеленый сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом в отношении Глухова А.В. рег. N " ... " N " ... " (л.д. 96 - 114).

Постановлением N " ... " от " ... " виновным в совершении ДТП признан Глухов А.В., нарушивший ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 46).

На момент ДТП автогражданская ответственность Глухова А.В. была застрахована в АО "СК "Транснефть", а Сергеева Е.В. - в ООО "СК "ОРАНТА".

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Сергеева Е.В. были причинены механические повреждения, он обратился в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона " ... " N " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в ООО "СК "ОРАНТА".

На основании решения Центрального Банка России " ... " у ООО "СК "ОРАНТА" была отозвана лицензия.

" ... " Сергеев Е.В. обратился к страховщику Глухова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе и отчет N " ... " об определении стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из ответа АО "СК "Транснефть" от " ... " (л.д. 65) истцу необходимо было предоставить страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.

" ... " Сергеев Е.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 304 906 рублей, неустойку в размере 15 245,30 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1 500 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 66).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и согласно акту от " ... " определилсумму ущерба за вред, причиненный имуществу в размере 242 200 рублей (л.д. 57).

Руководствуясь реквизитами банковского счета, предоставленными Сергеевым Е.В. в заявлении от " ... ", АО "СК "Транснефть" " ... " осуществило перевод денежных средств в размере 242 200 рублей (л.д. 83).

Поскольку номер платежной карты, указанной ответчиком, отсутствовал, банк возвратил сумму страхового возмещения ответчику (л.д. 84). В виду неверного указания номера платежной карты банк " ... " повторно возвратил страховщику, перечисленные им " ... " денежные средства.

" ... " АО "СК "Транснефть" выплатил Сергееву Е.В. страховое возмещение, согласно платежному поручению N " ... " (л.д. 87).В виду того, что представитель ответчика был не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", г/н N " ... ", проведенного истцом, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N " ... " от " ... " (л.д. 115 - 150) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила 242 365 рублей.

Согласно акту выполненных работ от " ... " (л.д. 40) истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 1 500 рублей.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных Сергеевым Е.В. требований и взыскал с АО "СК "Транснефть" невыплаченное страховое возмещение в размере 1 700 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Несогласие ответчика с взысканием указанной суммы во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку самостоятельную жалобу АО "СК "Транснефть" не подавало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Сергеев Е.В. в жалобе выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, считая, что неустойку необходимо взыскать за период с " ... " по " ... " в сумме 53 284 рубля.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенных норм права, при непредставлении потерпевшим страховщику поврежденного транспортного средства страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт автомобиля в течение 40 дней с момента принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

В суде первой инстанции было установлено, что на момент обращения Сергеева Е.В. в АО "СК "Транснефть" - " ... " его автомобиль " ... ", г/н N " ... " был восстановлен. Это также указывает сам истец в апелляционной жалобе. Оценку поврежденного имущества истец производил самостоятельно в ООО "Первое экспертное бюро" на основании акта осмотра от " ... ", до обращения к ответчику. При направлении ответчику заявления на страховую выплату по почте истец не уведомил его (ответчика) о том, что транспортное средство отремонтировано.

Таким образом, истец в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, что лишило его права на осмотр транспортного средства и выдачи Сергееву Е.В. направления на его ремонт. Указанные действия истца явились основанием для продления срока выплаты страхового возмещения еще на 20 дней, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истек " ... ", а значит исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 4 848 рублей является верным. В связи с этим выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильно, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Расчет истца основан на неверном толковании норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учётом принципов разумности и соразмерности взыскал в пользу Сергеева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.В. в лице представителя Кондратовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело N 33- 3470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сергеева Е.В. в лице представителя Кондратовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" в пользу Сергеева Е. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 1.700 рублей, неустойку в размере 4.848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1.200 рублей, а всего 13.248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву Е. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.В. в лице представителя Кондратовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: