Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Юнусова В.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова В. К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе: по основному долгу в размере " ... ", по просроченным процентам - " ... ", по процентам на просроченный долг - " ... ", неустойку в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Юнусова В. К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юнусова В. К. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Юнусову В.К. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, указав, что " ... " между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Юнусовым В.К. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых сроком до " ... ".

Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Юнусов В.К. обратился со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ссылаясь на ущемление прав потребителя, отметил несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, стандартную форму заявления о подключении к услуге страхования. Указал, что сумма ежемесячной платы за страхование включена в сумму кредита, в договоре не определена сумма, являющаяся страховой премией.

Просил признать пункты кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты заемщиков недействительным, взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, снизить размер начисленной неустойки.

Представитель Юнусова В.К. - Осколков Ф.Н. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Юнусов В.К., представители АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юнусов В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению, и указывает, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Разрешая спор, районный суд верно исходил из необходимости определения наличия (отсутствия) неисполненного Юнусовым В.К. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежного обязательства, верно оценил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Юнусовым В.К. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор от " ... " N " ... " на получение кредита в размере " ... " рублей сроком до " ... " под " ... " % годовых.

В соответствии с кредитным договором (п. 3.1.4-3.1.6) минимальный ежемесячный платеж установлен в размере " ... " рублей, последний ежемесячный платеж - " ... " рублей. Пунктом 3.1.7 договора сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно не позднее " ... " числа каждого календарного месяца, начиная с " ... ", путем внесения на счет суммы платежа.

Согласно п. 4.1 договора при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере " ... " % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения включительно, но не менее " ... " рублей.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязательства о предоставлении кредита выполнило, предоставив Юнусову В.К. кредитные средства.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на " ... " общий размер задолженности ответчика перед банком составил " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - просроченная задолженность по основному долгу, " ... " рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - проценты на просроченный долг, " ... " рублей - неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

Установив, что вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, условия кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту изложены в кредитном договоре, приняв во внимание представленные в дело доказательства, районный суд правомерно признал денежное обязательство Юнусова В.К., в котором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) является кредитором, возникшим.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии денежного обязательства соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

Так, в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрены две разновидности имущественных санкций: привлечение заёмщика к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона, районный суд установил, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, заёмщиком допущена просрочка возврата денежных средств, образовалась задолженность.

Учитывая приведенное, при том, что в силу п. 6 кредитного договора нарушение заемщиком срока уплаты платежа по кредиту является основанием для досрочного взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие заёмщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заёмщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающими по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заёмщиком денежного обязательства, штрафными санкциями за просрочку уплаты суммы основного долга.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение отсутствия задолженности перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заемщиком Юнусовым В.К. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, представлено не было. В апелляционной жалобе расчет долга так же не оспаривается.

Определяя правовую основу разрешения спора о признании недействительными условий кредитного договора об участии в программе коллективного страхования заемщиков, суд правильно исходил из допустимости диспозитивного правового регулирования по вопросам способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. Коллегия судей отмечает, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование, согласование имущественных санкций и т.д.).

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляет руководство процессом и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Факт понуждения Юнусова В.К. к присоединению к программе коллективного страхования заемщиком в суде не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к указанным условиям установлено. Согласно п. 1.1. заявления на участие в программе коллективного страхования заемщиков участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Кроме того, договор страхования между сторонами был расторгнут по заявлению Юнусова В.К. " ... ", с указанного периода взыскание денежных средств в счет уплаты страховой премии не производилось. Поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскания в пользу Юнусова В.К. сумм страховых премий, уплаченных последним в добровольном порядке.

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства и неустойки, основываясь на последствиях неправомерного удержания денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки до " ... " рублей.

Коллегия судей с решением суда в данной части соглашается, предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а равно для освобождения ответчика от данной имущественной ответственности, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, поскольку отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления и привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, не могут являться основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно рассмотрел дело в пределах заявленных в данном деле требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи