Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 20.04.2016 дело по частной жалобе Степановой Н. Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Степановой Н. Н. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску ООО "ЭОС" к Степановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", ссылаясь на неполучение судебного извещения о рассмотрении дела, юридическую неграмотность, инвалидность " ... " группы. О состоявшемся решении она узнала " ... " после получения в прокуратуре Советского административного округа его копии.

Просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда от " ... ".

Степанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ее представитель Богданов А.В. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО "ЭОС", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Степанова Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Извещения ей были направленны судом по 2 адресам, по которым она не проживает. Указывает на незаконность заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", копию которого она получила в Прокуратуре САО г. Омска " ... ". Отмечает, что является инвали " ... " группы, а также юридически неграмотна. Считает, что значительность пропуска срока на обжалование заочного решения от " ... " обусловлена уважительными причинами, в том числе, волокитой рассмотрения ее заявлений в государственных учреждениях. Полагает, поскольку она не принимала участия в судебном заседании, постольку суд лишил ее права на подачу ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку кредитный договор с банком она не подписывала.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Степанову Н.Н., ее представителя Богданова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Ка следует из материалов дела заочным решением Первомайского районного суда г. Омска N " ... " от " ... " со Степановой Н.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредиту в размере 293 978 рублей 79 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... " Степанова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала.

" ... " Степановой Н.Н. было подано заявление об отмене заочного решения, которое было определением от " ... " возвращено ответчику в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта.

" ... " Степановой Н.Н. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, где в качестве причины восстановления срока заявитель ссылалась на инвалидность " ... " группы, нуждаемость в посторонней помощи, юридическую неграмотность, что относится, по ее мнению, к исключительным обстоятельствам и является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из справочного листа усматривается, что копия заочного решения получена Степановой Н.Н. " ... ".

Отказывая Степановой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене решения суда пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем заявления об отмене решения в установленный срок, не имелось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от " ... " N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Пунктом 1 названных Правил предусматривается, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Условия признания гражданина инвалидом установлены в пункте 5 указанных выше Правил.

При осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы используются классификации и критерии, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от " ... " N " ... "н.

При этом названные правовые акты связывают установление одной из трех групп инвалидности с наличием у гражданина определенных степеней выраженности стойких нарушений функций организма и ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, с ограничением жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), с необходимостью в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Из дела усматривается, что в период рассмотрения искового заявления ООО "ЭОС" к Степановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, последняя проходила курс реабилитации в связи с установлением ей 1 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 151), в связи с чем безусловно с учетом отсутствия кистей на обоих руках была ограничена в возможности написания процессуальных документов, в связи с иными заболеваниями - была ограничена в передвижении, нуждалась в посторонней помощи.

Более того, судебная корреспонденция была направлена Степановой Н.Н. по адресам: " ... ", однако с мая 2014 Степанова Н.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: " ... " (свидетельство " ... " о регистрации по месту пребывания выдано " ... " Отделом N " ... " УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска).

Судебная коллегия находит указанные причины пропуска срока для подачи заявления об отмене решения уважительными, поскольку таковые действительно являлись основанием ограничения возможности свободного передвижения Степановой Н.Н., в том числе и возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в качестве обстоятельств, влияющих на содержание решения суда в силу требований ст. 242 ГПК РФ, Степановой Н.Н. названо то, что она кредитный договор не подписывала, в КБ "Движение" в сентябре 2008 за получением кредита не обращалась. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Степановой Н.Н. в настоящее время отказано. Заявитель ходатайствовала перед судом о проведении почерковедческой экспертизы. Также из дела следует, что с августа 2015 из пенсии Степановой Н.Н., которая является ее единственным источником средств, удерживаются денежные средства по заочному решению от " ... ".

При таких обстоятельствах, поскольку установленный законодательством процессуальный срок пропущен Степановой Н.Н. по уважительным причинам, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " у суда не имелось. Определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2016 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить Степановой Н. Н. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Степановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Судьи областного суда:

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-3909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 20.01.2016 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.