Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-4007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Уразова И.С. в лице представителя Куандыкова С.К. на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного страхового акционерного общества "PECO -Гарантия" к Уразову И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Уразова И. С. в пользу Публичного страхового акционерного общества "PECO -Гарантия" денежные средства в размере 78 125,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2543,75 рублей, всего в сумме 80 668 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "PECO -Гарантия" отказать".

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "PECO -Гарантия" обратилось с иском к Уразову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.01.2014 на пр. К. Маркса, 26 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Уразов И.С, управляя автомобилем "ВАЗ 2107", принадлежащем на праве собственности последнему, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "KIA RIO" под управлением Горбунова Б.А., принадлежащем на праве собственности Дакуко Е.В. Между страховой компанией и Дакуко Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования, в связи с чем Дакуко Е.В. обратилась к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства и возмещении ущерба. ОСАО "PECO- Гарантия" признало данное событие страховым и выплатило Дакуко Е.В. денежные средства в размере 276 250 руб. В связи с произведением выплаты к страховщику перешло право предъявления регрессных требований к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность Уразова И.С. на момент ДТП была также застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности 120 000 руб., следовательно, в порядке регресса с Уразова И.С. подлежит взысканию сумма в размере 156 250 рублей (276 250 руб. - 120 000 руб.). Просили взыскать с Уразова И.С. указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 325 руб.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В. исковые требования поддержала, указала, что в случае определения судом вины участников ДТП в действиях обоих участников может быть установлена вина в размере 80% водителя Уразова и 20% водителя Горбунова.

Уразов И.С. иск не признал, отрицал наличие своей вины в ДТП, отмечая, что проезжал перекресток не на красный сигнал светофора, а завершал маневр проезда перекрестка на желтый свет. Вина в ДТП лежит на водителе Горбунове Б.А., который совершил маневр поворота налево в ситуации, когда такой поворот был запрещен правилами дорожного движения, более того, изначально Горбунов Б.А. намеревался повернуть направо, включив правый поворотный сигнал, а потом резко совершил маневр поворота налево, в результате чего и произошло столкновение.

Его представители Куандыков С.К., Бичевая К.А. предъявленные требования не признали, соглашаясь с позицией доверителя об отсутствии его вины в ДТП. Отметили, что Уразов И.С. проехал перекресток на желтый сигнал светофора, что не запрещено ПДД, вывод о его невиновности подтверждается заключением эксперта, который установилотсутствие технической возможности предотвратить столкновение. Эксперт также установилналичие причинно-следственной связи между ДТП и действиями именно водителя Горбунова Б.А. Эти выводы подтверждены видеосъемкой с места ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Горбунова Б.А, Дакуко Е.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уразов И.С. в лице представителя Куандыкова С.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вновь ссылается на отсутствие вины в прошествии, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел технической возможности применить экстренное торможение, что позволило ему продолжить движение по перекресту. Наоборот, в действиях Горбунова Б.А. достоверно установлена вина, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, выполнил запрещенный маневр поворота, что находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением автомобилей. Данный вывод подтвержден заключением эксперта, которое суд не принял во внимание. Отмечает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Уразова И.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Схема ДТП была составлена с грубыми нарушениями, противоречит экспертному заключению и видеозаписи с места ДТП. Указывает, что Уразов И.С. не был извещен об осмотре транспортного средства "KIA RIO", что лишило его возможности возражать против наличия механических повреждении и расчета стоимости ремонта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав Уразова И.С., его представителей Куандыкова С.К., Бичевую К.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Константинову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения, исправления явных описок, арифметических ошибок без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда в части арифметических расчетов и взыскиваемых сумм.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 около 01 час. 15 мин. на перекрестке пр. Маркса и ул. Циалковского в районе дома N26 в городе Омске произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 2107" регистрационный номер N " ... " под управлением водителя Уразова И.С., принадлежащего на праве собственности Уразову С.И., и автомобиля "К1А RIO", регистрационный номер N " ... " под управлением водителя Горбунова Б.А., принадлежащего на праве собственности Дакуко Е.В.

В ДТП пострадал водитель Уразов И.С., ему причинены ушибы мягких тканей головы, которые согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " вреда здоровью не причинили.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от " ... " производство по делам об административном правонарушении в отношении водителей Уразова И.С. и Горбунова Б.А. прекращены за отсутствием в действиях водителей состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и истечением срока привлечения к административной ответственности.

В постановлении " ... " указано, что водитель Горбунов Б.А., следуя по " ... " со стороны " ... " осуществил в районе " ... " маневр поворота налево в направлении " ... ", заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части и в нарушение знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", в результате чего столкнулся с автомобилем "Лада 210740", который двигался в попутном направлении прямо.

В постановлении 3 " ... " указано, что водитель Уразов И.С., следуя по " ... " со стороны " ... ", выезжая на пересечение с " ... " на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем "KIA RIO", который двигаясь в попутном направлении, осуществлял маневр поворота налево.

Несмотря на то, что виновность водителей в порядке административного производства не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины водителей Горбунова Б.А. и Уразова И.С., а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

В указанной связи апеллянт ошибочно полагает, что вина водителей не подлежит пересмотру в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы последнего о том, что его виновность в нарушении Правил дорожного движения не была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также, как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

При рассмотрении гражданского дела суд руководствуется статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред имуществу гражданина возмещается, лицом причинившем вред. При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Судом на основании имеющихся в деле документов, пояснений сторон, материалов по факту ДТП, видеозаписи с камер наблюдения установлено, что водитель Горбунов Б.А., двигаясь по проспекту К. Маркса со стороны " ... " в районе " ... " осуществил маневр поворота налево в нарушение предписаний знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", разрешающих движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками (прямо или направо), не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Водитель Уразов И.С., следуя по пр. К. Маркса со стороны " ... ", выехал на перекресток с " ... ", на запрещающий (красный) сигнал. В результате указанных действий водителей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя Горбунова Б.А. рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в апелляционном порядке не оспаривается.

В целях выяснения обстоятельств совершения ДТП, вины водителей и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением, судом была назначена экспертиза в ФБУ МЮ РФ "Омская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которой было установлено несоответствие действий водителя Горбунова Б.А. Правилам дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между его действиями и ДТП.

Экспертом также установлено, что действия водителя Уразова И.С. не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения (движение с превышением скоростного режима). В условиях данного происшествия водитель Уразов И.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при возникновении обоих моментов опасности (с момента включения желтого сигнала светофора, с момента начала маневра левого поворота автомобиля Kia Rio), он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 абзац 2; 10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, не соответствие действий водителя автомобиля Уразова И.С. требованиями п.п. 10.2 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с данным столкновением, так как он не имел возможности предотвратить ДТП, если бы двигался с разрешённой скоростью 60 км/ч.

Районный суд, оценив указанное экспертное заключение, показания эксперта Чхун Ю.И., а также проанализировав материалы административного производства, иные доказательства по делу, в том числе, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, пришел к выводу, что в совершенном ДТП имеется вина не только водителя Горбунова Б.А., но и водителя Уразова И.С. в равной степени, поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий красный сигал светофора. В момент, когда мигающий зеленый сигнал светофора сменился желтым сигналом, Уразов И.С. еще не доехал до стойки светофорного объекта, на желтый сигнал водитель проехал стойку и пешеходный переход и на запрещающий красный сигнал выехал на пересечение проезжих частей. При этом водитель не предпринял мер для остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, двигался со скоростью, превышающей установленный режим.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного решения в части наличия его вины в совершенном ДТП, Уразов И.С. ссылался на ненадлежащую оценку судом экспертного заключения, подтвердившего, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что позволило ему продолжить движение, также выводы эксперта о том, что его действия (нарушение скоростного режима) не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

С указанными доводами не представляется возможным согласиться в силу следующего.

В силу ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта, в котором действия водителей, соответствие их действий Правилам дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между их действиями и ДТП были рассмотрены только с технической точки зрения, было оценено районным судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи с камер наблюдения с места ДТП, которые в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии вины водителя Уразова И.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судом на основании материалов дела и видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что на желтый сигнал светофора, т.е. в первоначальный момент возникновения для него опасности, Уразов И.С. находился на расстоянии 82,64 метра от места первоначального контакта, при этом он двигался с превышением допустимой скорости движения, что не оспаривалось самим Уразовым И.С., со слов которого скорость его движения была 70 км/ч.; в момент, когда мигающий зеленый сигнал светофора сменился желтым сигналом, Уразов И.С. еще не доехал до стойки светофорного объекта, на желтый сигнал водитель проехал стойку сигнала светофора и пешеходный переход и на запрещающий красный сигнал выехал на пересечение проезжих частей. В то время как водитель Горбунов Б.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и на красный сигнал завершал маневр поворота.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Уразов И.С., управляя транспортным средством в зимнее время года, в условиях гололедного явления, что следует из материалов административного производства, должен был выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему осуществлять полный контроль над движением автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности. Однако, Уразов И.С., двигаясь с превышением установленной ПДД скоростью, и, приближаясь к перекрестку, на котором уже длительное время горел зеленый сигнал светофора, предполагая загорание в ближайшее время желтого сигнала светофора, не принял мер для снижения скоростного режима заблаговременно, что позволило бы ему остановиться перед перекрестком к моменту загорания желтого сигнала светофора. Наоборот, продолжил движение с той же скоростью, в том числе на расстоянии 82,64 метра от места первоначального контакта с автомобилем второго участника ДТП, когда загорелся желтый сигнал светофора, что находилось с учетом данных схемы ДТП, составленной с участием водителей и места столкновения, указанного со слов Уразова И.С., на расстоянии 74,34 метра от светофора (82,64-0,30-08,0). Данные действия Уразова И.С. привели к тому, что на перекресток он уже выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Горбунова Б.А.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к рассматриваемой ситуации правил, предусмотренных п. 6.14 ПДД, поскольку Уразов И.С. должен был и имел реальную возможность при смене сигналов светофора оценить расстояние до перекрестка, предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля в месте, установленном п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не нуждаются в дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% - водитель Горбунов Б.А., 50% - водитель Уразов И.С.

На момент столкновения транспортное средство "К1А RIO" было застраховано собственником Дакуко Е.В. на основании заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия" договора добровольного имущественного страхования (полис N " ... "). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства.

Дакуко Е.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, согласно счету и заказ-наряду ООО "Сфера", куда страховщиком было выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 415 737,12 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 80% страховой суммы, убыток был урегулирован на условиях "полная гибель", ОСАО "PECO- Гарантия" признало данное событие страховым и выплатило Дакуко Е.В. денежные средства в размере 276 250 руб. согласно платежному поручению N " ... " от " ... ".

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о дате осмотра автомобиля и не смог возражать относительно тех или иных повреждений повлечь отмену решения суда не могут, поскольку доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, Уразовым И.С. не представлено.

Выплатив страховое возмещение, СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании изложенных выше норм материального права, получило право регрессного требования к виновнику ДТП о возмещении ущерба.

Однако учитывая, что в судебном заседании установлена вина водителя автомобиля "К1А RIO" в ДТП в размере 50%, следовательно, страховщик обладает правом на получение возмещение со второго виновника ДТП Уразова И.С. в размере половины стоимости выплаченного возмещения - 138 125 руб. (276 250/2).

Поскольку на момент ДТП ответственность Уразова И.С. также была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" с лимитом ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., следовательно, с самого Уразова И.С. в пользу страховщика подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, - 18 125 руб. (138 125 руб. - 120 000 руб.)

Судебная коллегия полагает, что судом в мотивировочной и резолютивной частях была допущена арифметическая ошибка при определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, вместо правильного 18 125 руб. ошибочно указано 78 125 руб., при этом выводы суда о том, что ответственность за ущерб должна распределяться пропорционально установленной степени вины и за вычетом лимита ответственности страховой компании полностью соответствует требованиям закона. Так, федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы. В решении суда конкретный расчет суммы взыскания не приведен.

В такой ситуации судебная коллегия полагает возможным устранить допущенную ошибку, указав на правильный размер взыскания 18 125 руб. и правильный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Уразова И.С. в пользу страховщика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 501,70 руб.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между участниками спора, решение постановлено при надлежащей оценке доказательств с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразова И.С. в лице представителя Куандыкова С.К. - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом арифметические ошибки в решении суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного страхового акционерного общества "PECO -Гарантия" к Уразову И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Уразова И. С. в пользу Публичного страхового акционерного общества "PECO -Гарантия" денежные средства в размере 18 125,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 501,7 рублей, всего в сумме 18626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "PECO -Гарантия" отказать".

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело N 33-4007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Уразова И.С. в лице представителя Куандыкова С.К. на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного страхового акционерного общества "PECO -Гарантия" к Уразову И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Уразова И. С. в пользу Публичного страхового акционерного общества "PECO -Гарантия" денежные средства в размере 78 125,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2543,75 рублей, всего в сумме 80 668 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "PECO -Гарантия" отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразова И.С. в лице представителя Куандыкова С.К. - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом арифметические ошибки в решении суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного страхового акционерного общества "PECO -Гарантия" к Уразову И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Уразова И. С. в пользу Публичного страхового акционерного общества "PECO -Гарантия" денежные средства в размере 18 125,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 501,7 рублей, всего в сумме 18626 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "PECO -Гарантия" отказать".

Председательствующий

Судьи