Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к Лучинину В.П. Бережинской Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бережинской Н.А., о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к Лучинину В.П., Бережинской Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бережинской Н.А., указав, что многоквартирный дом " ... " по улице " ... " признан подлежащим сносу и включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Бережинской Н.А., Бережинской Т.В., Лучинину В.П., состоит из " ... " комнаты, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.

В рамках Программы этапа 2014 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность " ... " приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., состоящее из " ... " комнаты. Жилье является равнозначным. В настоящее время подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений. Однако, ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир.

Просили выселить Бережинскую Н.А., Бережинскую Т.В., Лучинина В.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "; признать за муниципальным образованием " ... " право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "; признать за Бережинской Н.А., Бережинской Т.В., Лучининым В.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Администрация г. Омска о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Бережинская Н.А., Бережинская Т.В., Лучинин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации " ... " Радченко В.О. просит решение суда отменить. Указывает, что предоставляемое жилое помещение отвечает принципу равноценности. Кроме того, на момент рассмотрения спора и по настоящее время действует постановление от " ... " N " ... ", которое ответчиками не оспаривалось, незаконным признано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом процедуры по изъятию спорного жилого помещения у ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А., выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что ответчикам Бережинской Н.А., Бережинской Т.В., Лучинину В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу:

г. Омск, " ... ", по 1/3 доли каждому.

Постановлением Мэра г. Омска от " ... " N " ... " "О сносе и расселении многоквартирных домов" указанный жилой дом признан подлежащим сносу.

В рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность " ... " Администрацией " ... " приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... " Администрации г. Омска принято постановление N " ... " "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда " ... " по договорам мены", которым постановлено осуществить мену, в том числе жилого помещения муниципального жилищного фонда " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", принадлежащее на праве собственности ответчикам.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. " ... " 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания приведенных положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Поскольку данных о том, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не имелось, то ответчики, как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Доводы жалобы о том, что вновь предоставляемое жилое помещение отвечает принципу равноценности правового значения для рассматриваемого спора не имеет и основано на неправильно толковании вышеприведенных правовых норм.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Администрации " ... " о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения путем переселения в другое.

Указание в жалобе, что на момент рассмотрения спора и по настоящее время действует постановление от " ... " N " ... " которое незаконным признано не было, основанием для иного вывода не является с учетом приведенных правовых норм, поскольку указанное постановление не исключает обязанности соблюдения процедуры предоставления жилья взамен изымаемого.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: