Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Ауталипова Т.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ауталипова Т.М. к ООО "Сибирь-Авто" о признании события в виде разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания автобуса 2 класса " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", " ... " г.в., гарантийным случаем, а также взыскании стоимости причиненного ущерба, убытков и судебных расходов, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ауталипов Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь-Авто" о защите прав потребителя, указав, что " ... " он приобретел автобус " " ... "". Данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО "Сибирь-Авто" (автоцентр "Ford-Омск"). С " ... " года истец неоднократно обращался в автоцентр с жалобой на шум в двигателе, который сохранялся после проведения диагностик и замены различных деталей.

" ... " автобус "Ford Transit" был представлен на очередной технический осмотр с целью диагностики работы двигателя и выявления причины шума. " ... " транспортное средство было возвращено с указанием на технически исправное состояние. " ... " произошла поломка автомобиля, в результате диагностики которой выявлена разгерметизация системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания. Указанное событие ответчиком гарантийным случаем не признано.

" ... " он направил ИП Гордеевой Ж.А. претензию, просил признать событие гарантийным случаем и произвести ремонт автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "Аврора" причиной разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания послужило сквозное разрушение штуцера водяного коллектора в зоне соединения деталей, что является гарантийным случаем.

В связи с указанной поломкой автотранспортное средств не использовалось для перевозки пассажиров на коммерческой основе с " ... " по " ... ", в результате истцом не получен доход от сдачи автомобиля в аренду.

Уточнив требования, просил признать разгерметизацию системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания автобуса "Ford Transit" гарантийным случаем, взыскать с ответчика стоимость устранения поломки в размере " ... " рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг юриста - " ... " рублей, упущенную выгоду в размере " ... " рублей.

Представитель Ауталипова Т.М. - Грамович А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО "Сибирь-Авто" Попелышев В.В., представитель ООО "Сибирь-Авто" и Гордеевой Ж.А. - Савенко В.В. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Ауталипов Т.М., Гордеева Ж.А. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ауталипов Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; выражает несогласие с проведенной ООО "Омский региональный экспертный центр" судебной автотехнической экспертизой, поскольку она проведена без учета принципов полного и объективного исследования; указывает, что суд необоснованно не принял во внимание указание исковой стороны на то, что официальным дилером была осуществлена замена патрубков дополнительного подогрева ДВС в связи с течью антифриза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сибирь-Авто" Попелышев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены ( " ... ").

Представители ООО "Сибирь-Авто" Попелышев В.В., Савенко В.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, выслушав представителей ООО "Сибирь-Авто" Попелышева В.В., Савенко В.В., судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Из разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 19 которой потребитель вправе предъявлять соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара в случае их обнаружения в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ауталипову Т.М. на основании договора купли-продажи от " ... " на праве собственности принадлежит автомобиль Автобус 2 класса " " ... "". Данное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера "Ford" в г. Омске - ООО "Сибирь-Авто", непосредственные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей выполняет ИП Гордеева Ж.А.

Согласно сервисной книжке техническое обслуживание автомобиля проводилось " ... ", " ... " и " ... ". В период эксплуатации автомобиля Ауталипов Т.М. обращался к ИП Гордеевой Ж.А. для организации и проведения гарантийного ремонта. В подтверждение обращений Ауталипова Т.М. на станцию технического обслуживания ИП Гордеевой Ж.А. представлены заказ-наряды от " ... ", " ... ", " ... " и " ... ".

Так, " ... " согласно заказу-наряду произведены плановое техническое обслуживание, диагностика IDS-управление, произведена замена воздушного фильтра, масла, масляного фильтра, топливного фильтра транспортного средства, пробег которого составил " ... " км. Ауталипову Т.М. даны рекомендации по замене патрубков дополнительного подогревателя двигателя внутреннего сгорания в связи с течью антифриза. Поскольку в заказе-наряде и контрольном бланке обслуживания, являющимся приложением к заказу-наряду, отсутствуют сведения о проведении ответчиком работ по замене патрубков дополнительного подогревателя ДВС в связи с течью антифриза, суд обоснованно исходил из того, что таковые ответчиком по заявке истца не проведены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание указание исковой стороны на то, что официальным дилером была осуществлена замена патрубков дополнительного подогрева ДВС в связи с течью антифриза, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены в связи с их необоснованностью, поскольку в представленных в материалы дела заказ-нарядах и контрольном бланке обслуживания, являющемся приложением к заказ-наряду, не содержится сведений о выполнении данных работ и об использовании соответствующих запасных частей.

" ... " при обращении Ауталипова Т.М. к ИП Гордеевой Ж.А. по результатам диагностики установлено, что лопнули патрубки дополнительно установленного подогревателя - требуется замена; собственнику транспортного средства указано на необходимость долива антифриза в количестве " ... " и замены шлангов к дополнительному подогреву двигателя в связи с установлением нештатного подогрева двигателя. Указанные работы истцом в сервисном центре ответчика не выполнялись.

При обращении " ... " установлено, что истец указанные выше рекомендации не выполнил, патрубки не заменил; Ауталипову Т.М. указано на необходимость замены шлангов к дополнительному подогреву ДВС в связи с установлением нештатного подогрева ДВС. " ... " повторно зафиксировано невыполнение рекомендаций сервисного центра.

" ... " по обращению истца по причине "постороннего звука и вибрации при работе ДВС" специалистами автоцентра проведена диагностика автомобиля истца, сделан вывод, что параметры работы ДВС на момент осмотра в норме, шкиф коленчатого вала исправен, опоры ДВС исправны, вибрация является нормальной для данного силового агрегата.

" ... " специалистами автоцентра проведено плановое техническое обслуживание и диагностика IDS, рекомендовано долить " ... " антифриза.

" ... " проведена замена патрубка радиатора автомобиля истца.

" ... " при обращении истца по причине "течь рабочей жидкости в районе ДВС" (пробег автомобиля составлял " ... " км) установлено, что водяной коллектор (патрубок) разрушен коррозией (заказ - наряд N Фнз - " ... "); установлено, что причиной течи охлаждающей жидкости стала коррозия стального элемента коллектора системы охлаждения ДВС. В данной связи доводы о том, что причина течи охлаждающей жидкости не была установлена состоятельными не признаны.

Поводом для обращения истца в суд с названным иском явился отказ Ауталипову Т.М. в признании разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания гарантийным случаем.

Ауталиповым Т.М. в обоснование своей процессуальной позиции приведено заключение специалиста ООО "Аврора" N " ... " от " ... " об определении причин разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания, согласно которому причиной разгерметизации двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца явилось сквозное разрушение штуцера водяного коллектора в зоне соединения деталей, квалифицируемое как электрохимическая коррозия, переходящая в щелевую коррозию.

Судом первой инстанции пояснения специалиста Магазева Е.А., согласно которым причиной коррозии мог быть неправильный монтаж штуцера, связанный с его неплотным прилеганием к водяному коллектору, что, в свою очередь, могло являться заводским браком при монтаже, обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательства неправильного монтажа штуцера, связанного с его неплотным прилеганием к водяному коллектору, в деле отсутствуют. Кроме того, плотность прилегания штуцера к водяному коллектору предметом исследования согласно заключению специалиста ООО "Аврора" N " ... " от " ... " не являлась.

Согласно заключению специалиста ООО "Аврора" N " ... " от " ... " внутренняя поверхность штуцера имеет сплошную коррозию в зоне монтажного пояса с наличием сквозной язвенной коррозии, на внутренней поверхности штуцера со стороны монтажа гибкого рукава имеются следы коррозии, классифицируемой в качестве "местной", наружная поверхность штуцера имеет следы коррозии, классифицируемой в качестве "избирательной".

С целью проверки обоснованности заявленных требований и возражений ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Омский региональный экспертный центр".

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной образования на внутренней поверхности представленного стального штуцера водяного коллектора коррозионных повреждений является протекание на внутренних поверхностях стальных элементов системы охлаждения двигателя автомобиля, именно химической коррозии, возникшей в процессе эксплуатации данного транспортного средства, т.е. является эксплуатационным дефектом.

Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы N N " ... " от " ... " следует, что представленный стальной штуцер водяного коллектора имеет частичное разрушение в зоне его запрессовки в водяной коллектор, с распространяющейся коррозией с внутренней стороны стального штуцера водяного коллектора, причиной которой может являться протекание химической коррозии и процесс электрохимической коррозии, возможно, вследствие использования охлаждающей жидкости, не предназначенной для исследуемого автобуса, или вследствие снижения ее уровня. Указано, что данный процесс имел длящийся характер и мог протекать в период от нескольких недель до нескольких месяцев. Поскольку коррозионный процесс распространяется именно с внутренней стороны стального штуцера водяного коллектора, исходя из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности, имеющихся коррозионных повреждений и разрушений штуцера водяного коллектора, возможно, что вышеуказанная коррозия и повреждения возникли в результате использования охлаждающей жидкости, не предназначенной для исследуемого автобуса. В случае нарушения правил эксплуатации дополнительного оборудования подогрева двигателя, связанного с потерей охлаждающей жидкости, и как следствие возникновения перегрева двигателя, возможно ускорение коррозионного процесса.

Выводы специалиста ООО "Аврора" N " ... " от " ... " не опровергают результаты судебной автотехнической экспертизы, согласно которой представленный стальной штуцер водяного коллектора имеет частичное разрушение в зоне его запрессовки в водяной коллектор.

Суд первой инстанции принял судебную автотехническую экспертизу, которая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов указанной экспертизы у апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра автомобиля, на основе научной документации и с использованием необходимых технических средств. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, заинтересованными лицами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая приведенное, коллегия признала судебное экспертное заключение объективным и обоснованным. Несогласие с проведенной ООО "Омский региональный экспертный центр" судебной автотехнической экспертизой со ссылкой на её проведение без учета принципов полного и объективного исследования судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Согласно пояснениям судебного эксперта Федорова А.Н., данным в судебном заседании, вывод о вероятности использования истцом охлаждающей жидкости ненадлежащего качества как причине образования коррозии следует из внешнего вида, характера, топографии, выраженности и направленности имеющихся коррозионных повреждений и разрушений штуцера водяного коллектора.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Омский региональный экспертный центр" N N " ... " от " ... " по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, установив фактические обстоятельства дела, приведенные выше рекомендации ответчика, в том числе относительно снижения уровня антифриза, районный суд правильно указал, что разгерметизация системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Ауталипова Т.М. произошла из-за сквозного разрушения штуцера водяного коллектора по причине образования коррозионных повреждений вследствие протекания на внутренней поверхности стальных элементов системы охлаждения двигателя химической коррозии, возникшей в процессе эксплуатации транспортного средства (использование некачественной охлаждающей жидкости или снижение ее уровня).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что повреждение автомобиля в виде разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания произошло не в результате использования охлаждающей жидкости ненадлежащего качества или вследствие снижения ее уровня. Более того, в судебном заседании " ... " представителем истца даны пояснения о том, что последний приобретал охлаждающую жидкость не у официального дилера ( " ... ").

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что соблюдение истцом рекомендаций сервисного центра по устранению неисправностей транспортного средства допустимыми доказательствами не подтверждено и ответчиком опровергнуто.

Согласно выписке из руководства по эксплуатации автомобиля Автобус 2 класса " " ... "" продолжительное использование неправильно разбавленной охлаждающей жидкости может привести к повреждению двигателя из-за коррозии, перегрева или замораживания.

В сервисной книжке автомобиля Автобус 2 класса " " ... "", указано, что на какой гарантийный автомобиль, приобретенный у авторизованного дилера, распространяется гарантия компании "Ford" от сквозной коррозии. При этом указано, что гарантия не распространяется на случаи сквозной коррозии, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля, эксплуатационным износом деталей, невыполнением рекомендаций компании Ford по техническому обслуживанию автомобиля в указанные сроки. Установлено, что компания Ford не дает своего одобрения или разрешения на любые модификации или конструктивные улучшения систем управления двигателями автомобилей "Ford", выполненные при участии третьих лиц. Расходы на замену или долив жидкостей, расходуемых в процессе эксплуатации автомобиля (таких как моторное масло, охлаждающая, тормозная или омывающая жидкости, хладагент и т.п.) покрываются согласно гарантии только в том случае, если замена или долив жидкости производятся в ходе гарантийного ремонта автомобиля, долив и замена охлаждающей жидкости не входит в обязанности официального дилера при гарантийном техническом обслуживании автомобиля, а возложена на его владельца. Компания Ford не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана использованием неоригинальных запасных частей и эксплуатационных жидкостей.

Приняв во внимание заказ-наряды от " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", отсутствие доказательств выполнения рекомендаций специалистов СТО, данных владельцу транспортного средства относительно устранения неисправностей, а так же самостоятельного долива охлаждающей жидкости надлежащего качества, при том, что имело место вмешательство в работу системы автомобиля без согласования с компанией - изготовителем, истцом не соблюдались периодичность прохождения технического обслуживания транспортного средства и рекомендации сервисного центра, суд первой инстанции обоснованно учел указанное выше и одновременно указал, что в период эксплуатации автомобиля с " ... " по " ... " система охлаждения двигателя транспортного средства работала в режиме дефицита охлаждающей жидкости в связи с ее течью, связанной с увеличенным ее расходом в связи с установкой дополнительного оборудования подогрева двигателя и с неисправностью шлангов дополнительного подогрева двигателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что поскольку разрушение штуцера водяного коллектора, не являющегося кузовной частью автомобиля, носит эксплуатационный характер и связано с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля со стороны истца, событие в виде разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Ауталипова Т.М. не является гарантийным случаем.

Указанные выводы районного суда правомерны, основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования Ауталипова Т.М., у суда не имелись основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании стоимости устранения поломки, о возмещении упущенной выгоды, компенсации расходов по оплате заключения специалиста и услуг юриста.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи