Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кочеровой Л.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Фенерова А.Д. на решение Кировского районного суда города Омска от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области к Фенерову А. Д. удовлетворить.

Взыскать с Фенерова А. Д. в пользу ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области денежные средства в счет компенсации материального ущерба, равного стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере 146 800 рублей, величину утраты товарной стоимости 37 365 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 136 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с иском к Фенерову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " в районе дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Веникова Ю.Н. и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Фенерова А.Д. Органами ГИБДД виновником данного происшествия признан водитель Фенеров А.Д. Однако решением судьи Омского областного суда от " ... " соответствующее постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, полагают, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Фенерова А.Д. от гражданско-правовой ответственности как лица, виновного в ДТП, поскольку в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертным заключениям В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 146 800 руб., а утрата его товарной стоимости - 37 365 руб. Поскольку гражданская ответственность Фенерова А.Д. в порядке ОСАГО застрахована не была, считают, что ущерб должен возместить сам причинитель вреда.

С учетом изложенного, просили установить вину Фенерова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем " ... "; взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 184 165 руб. (146 800 руб. + 37 365 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 276 руб. 95 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской - Сумина А.С., Остаповский А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик Фенеров А.Д. и его представители Белозеров О.П., Базиль В.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо Веников Ю.Н. исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фенеров А.Д. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на отсутствие своей вины в произошедшем " ... " дорожно-транспортном происшествии, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что в рассматриваемом происшествии имеется вина лишь водителя Веникова Ю.Н., который нарушил п.п. 8.1, 9.9 Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним " ... " ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика " ... " судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фенеров А.Д., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика - Базиля В.В., просившего об отмене судебного постановления, представителей истца ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области - Суминой А.С., Остаповского А.Н., третьего лица Веникова Ю.Н. и его представителя Остаповского А.Н., согласившихся с решением суда, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от " ... ", дело N " ... " по жалобе Фенерова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " ч. в районе дома N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Веникова Ю.Н. и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Фенерова А.Д. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению В. N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус" с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 146 800 руб. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 37 365 руб.

По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель Фенеров А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " данное постановление было оставлено без изменения, жалоба Фенерова А.Д. - без удовлетворения. Однако в дальнейшем решением судьи Омского областного суда от " ... " постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " и решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фенерова А.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, полагая, что Фенеров А.Д. был освобожден от административной ответственности по процессуальным основаниям и считая его виновником дорожно-транспортного происшествия, ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак " ... " в порядке обязательного страхования застрахована не была. Поскольку в данном случае риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, истец предъявил требования к Фенерову А.Д.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Омской области, районный суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем " ... ", имеется вина Фенерова А.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения участников, данные " ... " сотрудникам ГИБДД на месте происшествия.

Из объяснений водителя Веникова Ю.Н. следует, что в день ДТП он управлял автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ". В районе АЗС по " ... " ехал в крайнем правом ряду со скоростью около 75 км/ч. Перед ним в левом ряду двигался автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак " ... ", который включив правый указатель поворота начал перестраиваться на полосу движения Веникова Ю.Н. В данной связи Веников Ю.Н. прибегнул к торможению и "принял правее", при этом заехал правыми колесами на мокрую обочину. Левые колеса также немного проехали по обочине, после чего Веников Ю.Н. выехал на асфальтированный выезд с АЗС, где произошло столкновение с автомобилем "Мерседес".

В свою очередь водитель Фенеров А.Д. пояснял, что " ... " он, управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ". Пытаясь заехать на АЗС, расположенную по " ... ", увидел, что заправочная станция закрыта. Затем выехал с АЗС, повернул направо и двигаясь в крайнем правом ряду хотел заехать на АЗС со стороны выезда. В этот момент увидел автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак " ... ", который двигался на огромной скорости сзади Фенерова А.Д. также в правом ряду, затем выехал на обочину, где его развернуло и он столкнулся с принадлежащим ответчику автомобилем "Мерседес", ударив его в правую переднюю и заднюю часть. Сам Фенеров А.Д. траекторию движения не менял и видел все происходящее.

Аналогичные объяснения ответчик и третье лицо давали при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска жалобы Фенерова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

При этом, доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, помимо объяснений самого Фенерова А.Д., подтверждаются также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в деле N " ... " по жалобе Фенерова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении имеется видеозапись с камеры N 7 АЗС 14, из которой следует, что действительно Фенеров А.Д. двигался в крайнем правом ряду и перестроение не совершал.

Кроме того, очевидцем рассматриваемого ДТП являлся свидетель А.М.Г., который будучи допрошенным судом первой инстанции, пояснил, что " ... " в " ... " ч. он управлял автомобилем "Пежо", двигался по " ... " со стороны "старого Кировска" в город в крайнем левом ряду. В районе железнодорожного переезда его обогнал автомобиль "Лада Ларгус", который двигался по встречной полосе движения, затем он резко перестроился в правый ряд, т.к. ему навстречу двигались автомобили. Далее, из-за лужи либо по инерции его занесло на обочину, где произошло столкновение с автомобилем "Мерседес", который двигался в правом ряду. Поскольку он, свидетель, ехал на работу и не мог дожидаться сотрудников ГИБДД, он оставил свой номер телефона водителю автомобиля "Мерседес".

Однако показания данного свидетеля были оставлены судом без внимания и не получили оценки в обжалуемом решении, тогда как в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным положить показания свидетеля А.М.Г. в основу судебного постановления, поскольку оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данных свидетелем не имеется, т.к. он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, данный свидетель является единственным и независимым очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения его на месте ДТП ни Фенеров А.Д., ни Веников Ю.Н. не оспаривали, данных о том, что А.М.Г. приходится кому-либо из участников процесса родственником либо иным образом прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не представлено. Его показания последовательны и непротиворечивы, учитывая, что такие же показания были даны им при рассмотрении жалобы Фенерова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ объяснений Фенерова А.Д., показаний свидетеля А.М.Г., а также видеозапись с камеры наблюдения АЗС свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации Веников Ю.Н. допустил нарушение правил выполнения перестроения, поскольку предпринял данный маневр, в том числе и на обочине, а также несмотря на то, что попутно без изменения направления движения двигался автомобиль "Мерседес" под управлением Фенерова А.Д.

Объяснения же третьего лица на стороне истца - Веникова Ю.Н. коллегия судей оценивает критически и расценивает его позицию как намерение избежать гражданско-правовую и материальную ответственность, а ранее - административную за совершенное правонарушение.

Поскольку нарушение водителем Вениковым Ю.Н. п.п. 8.4, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Фенерова А.Д., судебная коллегия не усматривает.

Наличие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на факт нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации таким доказательством не является, т.к. доказательств несоблюдения Фенеровым А.Д. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, напротив, факт движения по крайнему правому ряду без изменения направления движения (перестроения) судебной коллегией установлен.

Кроме того, вынесение в отношении Фенерова А.Д. постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательством его вины не является, поскольку впоследствии решением судьи Омского областного суда от " ... " данное постановление было отменено.

Показания же свидетеля Б.С.А., который является инспектором ДПС, с очевидностью не свидетельствуют о вине Фенерова А.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что оба участника ДТП оспаривали свою вину, а единственный очевидец происшествия был опрошен инспектором лишь по телефону.

Не является доказательством вины ответчика и схема ДТП, поскольку на схеме отсутствуют обозначения расположения автомобилей после столкновения, следы торможения, осколков и иных поврежденных деталей. Также не указано наличие дорожной разметки и дорожных знаков, отсутствуют обозначения того, по какому ряду двигался каждый автомобиль.

Что касается характера и локализации повреждений, полученных транспортными средствами, то факт наличия повреждений на автомобиле "Мерседес" справа, а на автомобиле "Лада Ларгус" - слева не опровергает доводы ответчика о совершении Вениковым Ю.Н. маневра перестроения с выездом на правую обочину, где и произошло столкновение с автомобилем Фенерова А.Д., двигавшемся в крайнем правом ряду.

В такой ситуации, доказательств нарушения водителем Фенеровым А.Д. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, а доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз было отказано, т.к. в силу 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут приниматься судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку у ответчика имелась процессуальная возможность заявить ходатайства о назначении судебных экспертиз в суде 1-й инстанции, он этим правом не воспользовался, оснований для назначения экспертиз судом 2-й инстанции не усматривается, в том числе в связи достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Назначение судебных экспертиз в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.

Таким образом, переоценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, коллегия судей не усматривает наличие правовых оснований для возложения на Фенерова А.Д. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ", ввиду отсутствия вины ответчика в данном ДТП.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В этой связи не имеется и предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания в пользу Веникова Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" к Фенерову А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи