Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Гапоненко Л.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Москвиной Л.Н., Столяр Ю.М., Гуменюк Г.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Москвиной Л. Н., Столяра Ю. М., Гуменюк Г. В. к Михайловой М. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого " ... " в г.Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина Л.Н. обратилась с иском к Михайловой М.Б. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истец указала, что узнала в " ... " о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... ", в порядке заочного голосования с " ... " по " ... ". Истец полагала решение общего собрания недействительным, так как был нарушен порядок информирования о проведении общего собрания в очной форме, само собрание в очной форме не проводилось, в заочном голосовании приняли участие не все собственники, не всем раздавались бюллетени для голосования, решение по вопросу выбора Совета дома является незаконным, так как управлением дома занимается " ... " На собрании не имелось кворума, бюллетени являются подложные, поскольку в части из них за собственников расписывались другие лица.

Истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого " ... " в г.Омске, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск " ... ", проведенного в форме заочного голосования от " ... ".

В ходе судебного разбирательства вступили в участие в деле в качестве соистцов Столяр Ю.М. и Гуменюк Г.В., заявившие аналогичные требования.

В судебном заседании Москвина Л.Н. исковые требования поддержала.

Ее представитель Солошенко В.В. исковые требования также поддержал, пояснив, что очное собрание не проводилось, была нарушена повестка дня очного собрания, а также была изменена повестка дня при проведении заочного голосования. В протоколе от " ... " отсутствует персонифицирующие данные счетной комиссии, неправильно оформлены результаты заочного голосования. Отсутствовал кворум при проведении заочного голосования.

Истцы Столяр Ю.М., Гуменюк Г.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчик Михайлова М.Б. иск не признала, пояснив, что процедура проведения собрания была соблюдена: она вывешивала информацию о проведении очного собрания, которое не состоялось из-за плохих погодных условий. После этого было вывешено объявление о проведении собрания в порядке заочного голосования, розданы собственникам бюллетени для голосования, часть бюллетеней направлена по почте. В заочном собрании участвовало " ... " от собственников помещений в многоквартирном доме. Подсчет голосов по итогам голосования был осуществлен счетной комиссией. Повестка дня не изменялась. Все вопросы, которые были включены в очное собрание, были включены в заочное голосование. Совет Дома избирался, потому что была изменена формы управления домом с управления кооперативом на управляющую организацию ООО "Коммунсервис".

Представитель ответчика Кощеев О.С. с иском не согласился по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Коммунсервис" - Беренгардт И.А. просила в иске отказать, ссылаясь на проведение собрания с соблюдением всех требований законодательства.

Представитель третьего лица ЖК "Электровозник" Москвина Л.Н. просила удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москвина Л.Н., Столяр Ю.М., Гуменюк Г.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что из-за ливня очное собрание не проводилось, повестка дня не обсуждалась, информация о проведении заочного голосования не вывешивалась Суд привел в решении недостоверные показания истца Столяр Ю.М., который давал пояснения относительно очного голосования. Бюллетени для голосования были розданы не всем собственникам, ответчик не представила доказательств направления таких уведомлений по почте иным собственникам. Часть собственников голосовали только по одному вопросу, а ответчик подделала их бюллетени в части голосования по всем вопросам повестки дня. Апеллянты ссылались на нарушение порядка проведения голосования, подсчета голосов и ошибочный выводов о наличии кворума на собрании, а также полагали, что суд ненадлежащим образом оценил представленные ими доказательства и принял во внимание только доказательства со стороны ответчика.

В судебном заседании Столяр Ю.М. и Гуменюк Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Михайловой М.Б. Кощеев О.С. и представитель третьего лица ООО "Коммунсервис" Беренгардт И.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного акта.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ст. 47 ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47).

Как видно из материалов дела, собственник " ... " многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... " Михайлова М.Б. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, назначенного на " ... " в " ... " с вопросами повестки дня, обозначенными в объявлении о проведении собрания.

Согласно протоколу общего собрания от " ... ", общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Районный суд верно отклонил доводы истцов о том, что информация о проведении собрания не вывешивалась, обще собрание не проводилось, поскольку, как видно из представленной в дело копии объявления, такое объявление было расклеено на информационном стенде подъезда. При этом в деле имеется реестр присутствующих на собрании от " ... ", в котором имеются подписи как минимум " ... " человек, что согласуется с пояснениями ответчика, что собственники помещений на собрании присутствовали в количестве " ... " человек.

Более того, истец Столяр Ю.М. в судебном заседании " ... " подтвердил, что объявление о проведении собрания " ... " было вывешено на стенде у подъезда, однако собрать людей не было возможности из-за дождя. При этом истец подтвердил присутствие на общем собрании помимо жильцов представителей " ... "" и участкового уполномоченного, что подтверждается протоколом общего собрания от " ... " об участии данных лиц в собрании.

Ссылки апеллянтов на недостоверность показаний истца Столяр Ю.М. приняты во внимание быть не могут, так как его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, на который не было принесено замечаний со стороны истцов, соответственно, при оценке законности судебного акта судебная коллеги исходит из пояснений сторон, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

Указание апеллянтов на то, что " ... " шел "проливной дождь" и собрание не состоялось, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела. Отсутствие значительного числа собственников помещений на собрании, как на то указывают апеллянты, не свидетельствует о его недействительности, а свидетельствует о том, что собрание признается несостоявшимся из-за отсутствия кворума - необходимого количества собственников помещений многоквартирного дома для принятия решений по повестке дня.

Инициатор собрания Михайлова М.Б. " ... " в связи с признанием общего собрания в форме совместного присутствия несостоявшимся известила собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения сообщения на информационных стендах (около каждого подъезда) многоквартирного дома, что подтверждается представленным истцом Столяром Ю.М. экземпляром сообщения.

Срок проведения заочного голосования в объявлении определен - с " ... " Повестка дня в данном сообщении аналогична повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от " ... "

В судебном заседании истец Столяр Ю.М. также подтвердил, что указанное объявление действительно было вывешено на досках объявлений, что опровергает доводы апеллянтов в этой части.

Указание на то, что каждому собственнику объявление о проведении собрания должно быть вручено под роспись, не может повлечь отмену решения суда, поскольку статья 45 ЖК РФ в качестве одного из способов извещения собственников предусматривает размещение объявления в помещении многоквартирного дома.

Оценивая вопросы, включенные в повестку дня для голосования на собрании " ... " и собрании в порядке заочного голосования с " ... " районный суд пришел к верному выводу, что по своему содержанию повестка дня по оспариваемому заочному голосованию соответствует повестке дня при проведении " ... " общего собрания собственников МКД. Имеющиеся в ней подпункты являются уточнением, а не изменением повестки дня, что не нарушает прав собственников на их волеизъявление.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г.Омск, " ... ", проведенного в форме заочного голосования, от " ... " из общего количества голосов собственников помещений в " ... " к.в.м приняло участие " ... " от количества голосов, что указывает на наличие кворума.

По результатам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов, в том числе было принято решение о смене способа формирования фонда капитального ремонта, смене владельца специального счета вместо " ... "" на НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и заключение им договора об открытии специального счета с " ... " о расторжении договора на открытие специального счета с " ... " об избрании Совета многоквартирного дома, о проведении текущего ремонта и прочее.

Ссылки истцов на то, что Совет дома не мог быть выбран, так как домом управляет ЖК "Электровозник", верно были отклонены районным судом в силу того, что решением общего собрания от " ... " было принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунсервис" и заключении договора управления с этой организацией. В такой ситуации избрание Совета многоквартирного дома правомочно и соответствует требованиям п.1 ст. 161.1 ст. ЖК РФ. При этом районный суд верно указал, что ЖК "Электровозник" был восстановлен " ... ". только для открытия специального счета на капитальный ремонт, никакого другого управления многоквартирным домом кооператив не осуществлял. С " ... " управление домом осуществляет ООО "Коммунсервис" на основании договора управления многоквартирным домом " ... " от " ... ", заключенного с собственниками помещений дома во исполнение решения общего собрания от " ... "

Как поясняла в судебном заседании ответчик Михайлова М.Б., бланки решений были переданы каждому собственнику помещений МКД, а также направлены по почте " ... " собственникам (которым не были вручены лично). Факт отправления заказными письмами бланков решений подтверждается квитанциями Почты России " ... ".

Ссылки апеллянтов на то, что суд не проверил, действительно ли были направлены уведомления всем собственникам заказным письмом, не могут повлечь отмену решения суда, так как свидетели Попова Г.П. и Горбач Л.И. подтвердили, что заказные письма приходили в их адрес, но они сами не пришли в почтовое отделение за получением писем.

При этом сам факт участия в голосовании путем подписания бюллетеней для голосования " ... " от общего количества голосов " ... " также указывает на то, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении общего собрания в порядке заочного голосования и реализовали свое право на участие в голосование по вопросам, поставленным на повестку дня.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, подложности бюллетеней для голосования не представляется возможным согласиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истцами в районный суд представлен контррасчет кворума, согласно которому из общего числа голосов следует исключить голоса " ... " собственника по причинам: нарушение ГОСТа в части указания инициалов, а не полного имени и отчества голосующих, проставление подписей по вопросам голосования от имени собственников, которые не принимали участие в голосовании, голосование одного дольщика от имени всех дольщиков права собственности на квартиру.

Районный суд верно отклонил указанный контррасчет, отметив при этом, что указание в бюллетенях для голосования инициалов, а не полного имени и отчества собственников, не свидетельствует о недействительности данных решений, поскольку инициалы лиц совпадают с имеющимися сведениями (правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРП, справки ЦТИЗ) о собственниках.

Указание на то, что в бюллетенях имелись поддельные подписи, часть указанных в бюллетенях собственников в голосовании не участвовала, также верно отклонены районным судом, поскольку достоверных доказательств данному факту истцами не представлено, в то время как указанные собственники участие в судебном заседании не принимали и самостоятельных требований об оспаривании решения общего собрания в части подложности бюллетеней для голосования не предъявляли.

Право собственности проголосовавших подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой Омского Центра ТИЗ, что опровергает доводы апеллянтов о том, что суд не проверил правомочность указанных в бюллетенях лиц для участия в голосовании. Более того, в судебном решении прямо указано, что суд пришел к выводу о том, что в голосовании участвовали именно собственники жилых помещений на основании произведенного анализа бюллетеней для голосования и реестра собственников помещений согласно выписке Управления Росреестра по Омской области и справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ". Указанные документы содержатся в материалах гражданского дела N " ... ", исследованных в судебном заседании " ... "

Подпись одного из собственников квартиры за всех собственников суд расценил как согласованность волеизъявления каждого собственника жилого помещения, поскольку от лиц, от имени которых проголосовал совместно проживающий сособственник, не поступило в суд заявлений об обратном, с чем нельзя не согласиться.

Суд пришел к верному выводу, что из представленных листов голосования собственников помещений (в виде "решений") усматривается, что решения принимались в соответствии с повесткой дня, имелись графы в виде "за", "против", "воздержался". Данные решения в части указания жилого помещения, его площади, правоустанавливающих документов, проставление голосов в виде "галочек", дат голосования, Ф.И.О. и подписи выполнялись самими собственниками. В голосовании приняли участие также члены ЖК "Электровозник" " ... " Все листы голосования датированы в период проведения заочного голосования с " ... "

Ссылки апеллянтов на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, в частности свидетеля Мысевой Т.Г., пояснившей, что она проголосовала только за ремонтные работы, а в остальных графах поставила "минусы", а кто-то исправил их на "плюсы", подлежат отклонению, так как районный суд не принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку свидетель не смогла пояснить в судебном заседании, почему она в случае несогласия не поставила "минусы" в графах "против" либо "воздержался".

По указанной причине доводы апеллянтов в части того, что многие собственники голосовали только по вопросу проведения текущего ремонта, подлежат отклонению. Каждый собственник не лишен был права проставить в графах "против" отметку по иным вопросам голосования в случае, если он желал проголосовать только по вопросу о текущем ремонте. Обратного, а также того, что бюллетени были кем-либо подделаны, истцами не доказано.

Таким образом, районным судом не установлено нарушений в порядке созыва, проведения голосования и подсчета голосов, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как верно указано судом, общая площадь жилых помещений истцов составляет " ... " и отсутствие голосов истцов при проведении заочного голосования либо их наличие, как проголосовавших "против", не могло повлиять на результаты голосования.

Представленные в суд доказательства были правильно оценены районным судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем нарушений оценки доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Л.Н., Столяр Ю.М., Гуменюк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: