Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.

при секретаре Бурлевич А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от " ... ". в г. Омске дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2016 г., которым ПАО "Росгосстрах Банк" в удовлетворении исковых требований к Лиходеду А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратился с иском к Лиходеду А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... ", сроком на " ... " со ставкой " ... " годовых, заемщик обязался вернуть предоставленный кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора. Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, внося платежи по кредиту несвоевременно, последний платеж внесен " ... " в размере " ... ". При нарушении сроков внесения платежей кредитным договором установлены пени в размере " ... " от суммы просроченного платежа по процентам и по ссудной задолженности за каждый день просрочки. На " ... " задолженность по договору составляет " ... ". Банку стало известно, что заемщик в " ... ". умер, подтверждающие документы в банке отсутствуют. Просил взыскать с Лиходеда А.Д. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В судебном заседании принимал участие сын ответчика, Лиходед А.А., который исковые требования не признал. Указал, что в наследство не вступил, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что срок принятия наследства после смерти Лиходед А.Д. истекает " ... ", наследство не принято. Учитывая, что на момент вынесения решения срок принятия наследства не истек, суд обязан был приостановить производство по делу до момента истечения 6-ти месячного срока принятия наследства и уточнения у нотариуса круга наследства и наследственного имущества. Суд не уведомил банк о наличии у умершего " ... " доли на земельный участок, соответственно, не предоставил банку возможность провести оценку рыночной стоимости имущества с дальнейшим представлением отчета об оценке в суд.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Лиходеда А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и Лиходедом А.Д. заключен кредитный договор от " ... ", согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму " ... ", сроком на " ... ", со ставкой " ... " годовых. Ответчик нарушал условия договора, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно. Последний платеж внесен " ... " Истец просит взыскать с Лиходеда А.Д. задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

" ... " Лиходед А.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N " ... ", имеющимся в материалах дела.

Истцу на момент обращения в суд с иском о смерти ответчика было известно. Истец указал об этом в исковом заявлении.

Сведения о принятии наследства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу седьмому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку банк предъявил иск к умершему гражданину, правоспособность которого прекращена, суд не мог принять такое заявление к рассмотрению и постановить решение. Решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. Банк вправе предъявить иск к наследникам умершего, исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Лиходеду А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий

Судьи