Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" Коновалова П.В. в интересах Рожковой Ю.В. и представителя Рожковой Ю.В. Щербаковой М.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2015 года по делу по иску РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов Рожковой Ю.В. к ООО "Янус" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Янус" к Рожковой Ю.В. о взыскании денежных средств, обязании подписать акт передачи товара и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения председателя РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" Коновалова П.В., Рожковой Ю.В. и её представителя Щербаковой М.П., возражения представителя ООО "Янус" Горбатиковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" Коновалов П.В. обратился в суд в защиту интересов Рожковой Ю.В. с иском к ООО "Янус" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Рожковой Ю.В. и ООО "Янус" был заключен договор N 24, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в счете-заказе N 24 общей стоимостью 61000 руб.

Рожковой Ю.В., в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 30000 рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не был. В связи с чем, председатель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб., уплаченные в счет предоплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; неустойку в размере 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1588 руб. 13 коп., а также взыскать штраф.

Представителем ООО "Янус" Горбатиковой Ю.В. подано встречное исковое заявление к Рожковой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., об обязании принять оставшийся товар согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт приемки передачи товара, взыскании с Рожковой Ю.В. государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решением от 22 сентября 2015 года Советский районный суд г. Брянска исковые требования РОО "Защита прав потребителей" в интересах Рожковой Ю.В. оставил без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО "Янус" удовлетворил.

Суд решил:

Взыскать с Рожковой Ю.В. денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Обязать Рожкову Ю.В. принять оставшийся товар согласно спецификации товара к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт приемки-передачи товара.

Взыскать с Рожковой Ю.В. в пользу ООО "Янус" судебные расходы в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе председатель РОО "Защита прав потребителей" Коновалов П.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Рожковой Ю.В. в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО "Янус". Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рожковой Ю.В. Ссылается на то, что при доставке товара ДД.ММ.ГГГГ оплата оставшейся части денежных средств не была произведена по причине отсутствия дверных ручек, часть товара, которую успели отгрузить, осталась в квартире Рожковой Ю.В., что подтверждается распиской водителя К.В.А ... Суд не дал оценки тому, что товар не соответствовал ассортименту и количеству, указанному в счете - заказе. Ссылается также на то, что в качестве доказательства принят и приобщен к материалам дела акт приема- передачи товара только с подписью продавца ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, который был потом повторно представлен в судебное заседание уже с надписью о том, что Клиент отказалась расписываться в Акте. Считает, что данный акт не отвечает принципам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Ставит под сомнение допустимость принятых судом в качестве доказательств накладной на возврат товара N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи N, машинописных объяснений К.В.А. Указывает, что нарушений условий договора со стороны Рожковой Ю.В. не допущено.

Представителем Рожковой Ю.В. Щербаковой М.П. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда первой инстанции, считает необоснованным вывод суда о нарушении Рожковой Ю.В. условий Договора N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения иска председателя РОО "Защита прав потребителей" Коновалов П.В. в интересах Рожковой Ю.В. Считает неверным вывод суда о том, что доставка товара была осуществлена своевременно, при этом при рассмотрении дела подтвержден факт не соответствия товара ассортименту и количеству, указанному в счете- наряде. Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу принятого по делу решения.

Генеральным директором ООО "Янус" принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы председателя РОО "Защита прав потребителей" Коновалова П.В. Считает, что судом правильно определены все обстоятельства дела и в полном объеме исследованы все представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции председатель РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" Коновалов П.В., Рожкова Ю.В. и её представитель Щербакова М.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив иск "Защита прав потребителей по "адрес"" в интересах Рожковой Ю.В.

Представитель ООО "Янус" Горбатикова Ю.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой Ю.В. и ООО "Янус" заключен договор N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в счете-заказе N общей стоимостью 61 000 руб.

Как следует из п. 1.3. Договора стороны согласовали срок поставки товара - 28 рабочих дней с момента подписания договора. Предоплата составила 30000 рублей и была внесена Рожковой Ю.В. в полном объеме (л.д. 13). При поставке товара ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что товар не доукомплектован ручками "Орнелла" бронза античная МАВ, указанными в счете- заказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 457, 463, 487, 492, 499 ГК РФ, ст.ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ООО "Янус" условий договора купли-продажи, заключенного с Рожковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, вместе с тем, установлен факт нарушения Рожковой Ю.В. условий договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил встречный иск ООО "Янус" к Рожковой Ю.В., исковые требования РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" в интересах Рожковой Ю.В. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено, между Рожковой Ю.В. и ООО "ЯНУС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, предметом которого является товар, указный в счете- заказе N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61000 руб. (л.д. N). Договор и счет-заказ подписаны сторонами, без каких либо замечаний и оговорок, что свидетельствует о согласовании между ними всех условий договора, в том числе о сроке поставки товара, который составляет 28 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора N в согласованный между сторонами срок, ООО "ЯНУС" ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку товара потребителю, между тем поставленный товар не соответствовал счету- заказу N, а именно не был укомплектован необходимой фурнитурой - ручками "Орнелла" бронза античная МАВ, что послужило основанием для отказа Рожковой Ю.В. от принятия товара и осуществления доплаты оставшейся части стоимости товара.

Факт недоукомплектованности товара на момент его поставки покупателю подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "ЯНУС" (л.д. N), менеджером магазина А.Л., допрошенной в качестве свидетеля (л.д N).

Согласно п. 1.1. Договора N продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указаны в счет - заказе. Принимая товар, покупатель обязуется осмотреть товар на предмет соответствия дефектов, цвета (согласно счет-заказа), наличия механических повреждений и других дефектов, делающих невозможным эксплуатацию изделия, после чего покупатель обязан подписать акт - приемки передачи товара.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" и полагая права Рожковой Ю.В. не нарушенными, указал на то, что ответчиком - истцом условия договора исполнены, при этом суд исходил из того, что в акте приема-передачи товара указано наименование товара: "Ручка "Орнелла" античная в количестве 6 шт. (л.д. N). Также суд принял во внимание машинописные объяснения водителя К.В.А. осуществлявшего доставку товара (л.д. N), накладную на возврат товара N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Кроме того, в качестве доказательств по делу судом принята представленная стороной ответчика (истца по встречному иску) инвентаризационная опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение от Рожковой Ю.В. прият товар, в том числе ручки "Орнелла" античная бронза в кол-ве 6 шт. (л.д. N).

Вышеуказанные доказательства судом положены в основу принятого по делу решения.

Вместе с тем, судом не учтено, что в деле также имеется рукописное пояснение К.В.А ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отказ покупателя от принятия товара обусловлен отсутствием фурнитуры - ручек (л.д. N), т.о. письменные пояснения (рукописные и машинописные) водителя К.В.А ... от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречия, которые при рассмотрении дела не устранены, в судебном заседании К.В.А ... в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался.

В представленном суду первой инстанции акте приема- передачи не имеется подписи покупателя, инвентаризационная опись не содержит подписей материально ответственных лиц, печати ООО "ЯНУС", в накладной на возврат товара имеется только подпись лица - получателя без указания его статуса, печать также отсутствует.

На недопустимость доказательств, положенных в основу принятого по делу решения, ссылаются в апелляционных жалобах председатель РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" Коновалов П.В. в интересах Рожковой Ю.В. и представитель Рожковой Ю.В. Щербакова М.П.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Критерии оценки доказательств содержаться в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По общему правилу в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в силу положений Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По мнению судебной коллегии, представленные ООО "ЯНУС" в суд первой инстанции в качестве доказательств машинописные пояснения К.В.А.., акт приема- передачи, накладная на возврат товара, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, и не могли быть учтены судом при разрешении спора, возникшего между сторонами, подлежат исключению из доказательств по данному делу.

Иных доказательств, указывающих на надлежащее исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ и опровергающих доводы Рожковой Ю.В., ООО "ЯНУС" в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом обстоятельств дела, поскольку имеющиеся в материалах дела противоречия судом первой инстанции не устранены, судом апелляционной инстанции сторонам предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

При этом, представленная ООО "Янус" инвентаризационная опись N от ДД.ММ.ГГГГ товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ от Рожковой Ю.В., подписей материально ответственных лиц не содержит, равно как и печатей организации, накладная на возврат товара также содержит только подпись получателя товара (л.д. N).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает факт наличия фурнитуры на момент поставки покупателю и в последующем не доказанным со стороны ответчика.

Вместе с тем, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Р.Н.Г.., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине им было сообщено, что фурнитура отсутствует и должна поступить через 2-3 дня, однако при поставке товара по адресу покупателя фурнитуры не было, что также подтвердил свидетель Р.В.В. (л.д. N).

Также в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции был допрошен водитель К.В.А.., который подтвердил написание им рукописных пояснений (л.д. N), а также факт отсутствия фурнитуры (ручек) на момент доставки товара покупателю. Не подтвердил написание машинописных пояснений от его имени (л.д. N).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не соответствует вышеуказанным критериям, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение.

Учитывая, что ООО "ЯНУС" поставив Рожковой Ю.В. товар не в соответствии со счетом- заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнило согласованные сторонами условия договора N, в установленный срок поставку товара в соответствии в условиями договора не осуществило и тем самым допустило нарушение прав потребителя, исковые требования РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" в интересах Рожковой Ю.В. к ООО "ЯНУС" являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рожкова Ю.В. свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения предоплаты исполнила, оплатив 30000 руб. (л.д. 13), что не оспаривается, в тоже время доказательств надлежащего исполнения условий договора ООО "ЯНУС" не имеется.

В связи с чем требования РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" о расторжении договора купли-продажи судебная коллегия признает обоснованными и считает необходимым расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЯНУС" и Рожковой Ю.В.

В соответствии с положениями ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку продавец (ООО "ЯНУС") не поставил покупателю товар, соответствующий договору, постольку Рожковой Ю.В. силу ст. ст. 487, 457, 314 ГК РФ правомерно потребовала возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию Рожковой Ю.В., направленную в адрес ООО "ЯНУС" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение директора ООО "ЯНУС" об отказе в удовлетворении требований потребителя, денежные средства, внесенные в счет предоплаты не возвращены.

В связи с изложенным, в пользу Рожковой Ю.В. с ООО "ЯНУС" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30000 руб., а также неустойка, размер которой определяется по правилам ч. 3 ст. 23.1.Закона.

Период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) составил 203 дня, следовательно, сумма неустойки рассчитывает следующим образом "данные изъяты" = 30450 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ООО "ЯНУС" в пользу Рожковой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" в интересах Рожковой Ю.В. заявлены также требования о взыскании с ООО "ЯНУС" процентов, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем, в силу ч.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах Рожковой Ю.В. в связи с нарушением ООО "ЯНУС" условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой, а именно ст. 23.1. Закона о Защите прав потребителей.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку факт нарушения со стороны ООО "ЯНУС" прав потребителя Рожковой Ю.В., то требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ЯНУС" в пользу Рожковой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом денежных сумм, взыскиваемых в пользу Рожковой Ю.В., с ООО "ЯНУС" подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается следующим образом:

"данные изъяты" = 30500 руб.

В силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту интересов Рожковой Ю.В. обратилось РОО "Защита прав потребителей по Брянской области", постольку штраф с ООО "ЯНУС" в размере 15250 руб. надлежит взыскать в пользу Рожковой Ю.В. и в размере 15250 руб. в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области".

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания юридической помощи, Рожковой Ю.В. с Щербаковой М.П. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого за оказываемые услуги уплачено 10000 рублей. Для представления интересов Рожковой Ю.В. Щербаковой М.П. выдана доверенность.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Шербакова М.П. представляла интересы Рожковой Ю.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение Рожковой Ю.В. и Щербаковой М.П. в договоре оказания услуг их стоимости, оплата услуг в определенном размере, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания ответчику квалифицированной юридической помощи по делу.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "ЯНУС" в пользу Рожковой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что является соразмерным объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

Как установлено, при поставке товара Рожковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ часть товара была отгружена и осталась по месту доставки (л.д. 88).

В связи с расторжением между сторонами договорных отношений, хранящийся у Рожковой Ю.В. товар ( коробка шпон цв.венге с уплотн. - 14 шт., наличник шпон цв.венге -26 шт., добор шпон цв.венге 120 мм -9 шт.) подлежит возврату ООО "ЯНУС".

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя.

РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ООО "ЯНУС" в доход бюджета муниципального образования "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. "данные изъяты"

Поскольку нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, имело место со стороны ООО "ЯНУС", доказательств опровергающих доводы стороны истца (ответчика) и свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика (истца) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, постольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЯНУС" к Рожковой Ю.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы председателя РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" Коновалова П.В. в интересах Рожковой Ю.В. и представителя Рожковой Ю.В. Щербаковой М.П. - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 сентября 2015 года по делу по иску РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" в защиту интересов Рожковой Ю.В. к ООО "Янус" о защите прав потребителей и по встречному иску ООО "Янус" к Рожковой Ю.В. о взыскании денежных средств, обязании подписать акт передачи товара и взыскании судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" в интересах Рожковой Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЯНУС" и Рожковой Ю.В..

Взыскать с ООО "ЯНУС" в пользу Рожковой Ю.В. денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные в счет предоплаты; неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; штраф в размере 15250 руб. Всего взыскать -79250 руб.

Взыскать с ООО "ЯНУС" в пользу РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" штраф в размере 15250 руб.

Взыскать с ООО "ЯНУС" в доход бюджета муниципального образования "адрес" пошлину в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО "Защита прав потребителей по "адрес"" в интересах Рожковой Ю.В.- отказать.

Рожковой Юлии Валериевне возвратить ООО "ЯНУС" переданный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ товар ( коробка шпон цв.венге с уплотн. -14 шт., наличник шпон цв.венге -26 шт., добор шпон цв.венге 120 мм -9 шт.).

Встречный иск ООО "ЯНУС" к Рожковой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова