Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а являлись ФИО1, ФИО1 и ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. 03.02.2014 года ФИО1 выдал ФИО1 доверенность на отчуждение своей доли в квартире, с правом получения денежных средств от покупателя. 04.10.2014 года был заключен договор купли-продажи доли в праве истца на квартиру, согласно которому покупатель передал продавцу 330 000 руб. в счет оплаты указанной доли. Однако, до настоящего времени ФИО1 не передала истцу деньги, вырученные от продажи квартиры. Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства как неосновательное обогащение в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, в том числе начисленные на день обращения в суд с иском, в размере 24 010 руб. 43 коп.

03 ноября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований. С учетом дополнительного решения суда от 21 декабря 2015 года, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 010 рублей 43 копейки (т.е. начисленные на день обращения в суд с иском), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2015 года, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у ФИО1 и ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, алиментных обязательств в отношении которого истец не исполняет. В связи с этим, между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому полученная по договору купли-продажи доли недвижимого имущества денежная сумма пойдет на содержание несовершеннолетнего ФИО5 Вырученные денежные средства от продажи данной квартиры, в том числе 1/3 доли ФИО1, пошли на приобретение квартиры в строящемся жилом доме, сособственником которой будет несовершеннолетний ФИО5

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ФИО1 - ФИО7 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"-а являлись ФИО1, ФИО1 и ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. 03.02.2014 года ФИО1 выдал ФИО1 доверенность на отчуждение своей доли в указанном недвижимом имуществе с правом получения денежных средств от покупателя. 04.10.2014 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, действующая от имени ФИО1, продала ФИО8 1/3 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, получив от покупателя 330 000 руб. до подписания данного договора. При этом, вырученные по вышеуказанному договору купли-продажи денежные средства в общем размере 330 000 руб. непосредственно истцу ФИО1 ответчиком ФИО1 переданы не были, что не оспаривалось заявителем жалобы при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла изложенных норм следует, что неосновательное обогащение возникает, в том числе, при отсутствии у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на присвоение полученного имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, действовавшая как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени ФИО1, обязана возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи. Поскольку ФИО1, действуя от имени ФИО1, заключила договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество с ФИО8 и получила от последней денежные средства в сумме 333 000 руб., то обязана была передать данные денежные средства непосредственно своему доверителю ФИО1 Не исполнив данную обязанность, ФИО1 неосновательно сберегла данные денежные средства, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма полученных по сделкам купли-продажи денежных средств была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 24 010, 43 руб. за период с даты заключения договора купли-продажи до даты обращения в суд с иском.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому полученная по договору купли-продажи доли недвижимого имущества денежная сумма пойдет на содержание несовершеннолетнего ФИО5, в том числе, в счет погашения имеющихся у истца алиментных обязательств, также были обоснованно отклонены судом, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия такого соглашения стороной ответчика суду представлено не было. Соглашаясь с указанными выводами, коллегия учитывает, что сделка по продаже принадлежащей истцу доли в праве состоялась после расторжения брака между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными мотивами соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА