Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33а-2210/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката Пахомовой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика представителя Филилеева Ф.В. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 24 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Гребенниковой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Бобарыкиной Ю.В., возражения представителя административного истца - адвоката Пахомовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенникова М.В. обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что определением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гребенниковой М.В. к А.Д.В. А.О.Н. о разделе жилого дома и земельного участка.

На основании указанного определения Гребенникова М.В. обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о прекращении права и регистрации права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенниковой М.В. было отказано в удовлетворении заявления, по причине отсутствия заявления других сособственников недвижимости.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец просила суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности площадью на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес" с кадастровым номером N обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности площадью на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес" с кадастровым номером N Также просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. N в государственной регистрации права собственности Гребенниковой М.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес" с кадастровым номером N обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности Гребенниковой М.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес", с кадастровым номером N

Решением Советского районного суда города Брянска от 24 февраля 2016 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд решилпризнать незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности площадью на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу г "адрес" с кадастровым номером N

Обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности площадью на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес" с кадастровым номером N

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права собственности Гребенниковой М.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., но адресу "адрес" с кадастровым номером N

Обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности Гребенниковой М.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу "адрес" с кадастровым номером N

В апелляционной жалобе административный ответчик представитель Управления Росреестра по Брянской области Филилеев Ф.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", без учета разъяснений п. 53 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которым признанное судом право подлежит государственной регистрации на общих основаниях, в установленном порядке. Наличие судебного акта, не освобождает лицо, от предоставления иных документов, необходимых для проведения регистрации. Поскольку административный истец не является единственным собственником земельного участка, он должен быть предоставить для регистрации заявленных прав заявления от всех сособственников земельного участка. Указывает на нарушение ст. 13 ГК РФ. Считает, что поскольку судом не было рассмотрено в совокупности два условия - о наличии нарушения прав и несоответствия действий требованиям закона, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий государственного органа незаконными. Кроме этого, указывает, что суд применил утратившую силу норму Земельного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Пахомова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца - адвокат Пахомова Е.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Бобарыкина Ю.В.,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами делу установлено, что определением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Гребенниковой М.В. к А.Д.В. А.О.Н. о разделе жилого дома и земельного участка.

По условиям данного мирового соглашения был произведен раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" следующим образом:

Выделить в натуре долю Гребенниковой М.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" передав в 1 ее собственность часть жилого дома в виде помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м., включающий в себя помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта лит. N площадью "данные изъяты" кв.м., лит. N площадью "данные изъяты" кв.м., лит. N площадью "данные изъяты" кв.м., лит. N площадью "данные изъяты" кв.м.

Право общей долевой собственности на часть жилого дома в виде помещения N передаваемого в собственность Гребенниковой М.В. прекращается.

Выделить в натуре А.Д.В. и А.О.Н. принадлежащие им доли в жилом доме по адресу "адрес" передав в их в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле каждому часть жилого дома в виде помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м., включающий в себя помещения первого этажа и мансарды, обозначенные на поэтажном плане лит. N площадью "данные изъяты". кв.м., лит N площадью "данные изъяты" кв.м., лит. N площадью "данные изъяты" кв.м., лит. N площадью "данные изъяты" кв.м., лит. N площадью "данные изъяты" кв.м., лит. N площадью "данные изъяты" кв.м., лит. N площадью "данные изъяты" кв.м., лит N площадью "данные изъяты" кв.м., лит. N площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделить в натуре долю Гребенниковой М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу "адрес" передав в ее собственность земельный участок с синей штриховкой площадью "данные изъяты" кв.м., согласно приложения N заключения специалиста, выполненного ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ г. Границы данного земельного участка проходят через точки N

Выделить в натуре долю А.Д.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу "адрес" передав в его собственность земельный участок с красной штриховкой площадью "данные изъяты" кв.м, согласно приложения N заключения специалиста, выполненного ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ г. Границы данного земельного участка проходят через точки N

Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу "адрес" прекращается. А.О.Н. и А.Д.В. не имеют притязаний на земельный участок, выделяемый в собственность Гребенниковой М.В., равно как Гребенникова М.В. не имеет притязаний на земельный участок, выделяемый в собственность А.Д.В.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Бежицкий районный суд города Брянска разъяснил определение об утверждении мирового соглашения, указав, что данное определение является основанием для прекращения общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Гребенниковой М.В. и А.Д.В. А.О.Н. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес"

Гребенникова М.В. обратилась в Росреестр с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес" и о государственной регистрации ее права собственности на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес" со ссылкой на то, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 4 и п. 6 ст. 22.2 и п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для прекращения права обшей долевой собственности необходимо обращение с заявлениями всех прежних правообладателей, в том числе А.Д.Н. однако он с таким заявлением не обращался.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., со ссылкой на то, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11.2, ст. 11.4 ЗК РФ, п. 4 ст. 22.2 и п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на новый объект (земельный участок) возможна только при одновременной регистрации права на второй земельный участок (кадастровый номер N), а также при условии прекращения права общей долевой собственности на прежний земельный участок. Но с заявлениями о государственной регистрации права собственности на второй земельный участок никто не обращался, равно как не произведена регистрация прекращения общей долевой собственности на прежний земельный участок

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Гребенниковой М.В. требования исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в прекращении государственной регистрации на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности по причине отсутствия заявлений всех прежних правообладателей и для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности Гребенниковой М.В. на вновь образованный земельный участок, поскольку между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о разделе принадлежавшего им земельного участка, которое оформлено мировым соглашением, утвержденным определением Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, вникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП " только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В резолютивной части определения Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения является основанием прекращения общей долевой собственности и основанием для внесения в ЕГРП записей о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации прав.

Из содержания названной нормы, а также ст. ст. 13, 16, 18 указанного Федерального закона следует, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны подтверждать в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 4 ст. 22.2 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Между тем, исходя из смысла указанной нормы, требуется одновременная регистрация прав на вновь образуемые земельные участки, но не одновременное обращение сособственников с заявлением в регистрирующий орган.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Однако как следует из материалов дела, указанных оснований судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что право собственности на вновь образованный земельный участок и о прекращении государственной регистрации права возникло у истца на основании судебного акта, в связи чем требования регистратора о предоставлении иных правоустанавливающих документов для осуществления регистрационных действий не соответствуют закону, является обоснованным. Регистрирующий орган обладал всеми необходимыми сведениями и должен был осуществить государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности и регистрацию права Гребенниковой М.В. на вновь образуемый участок вне зависимости от обращения в регистрирующий орган прежних правообладателей, в том числе А.Д.Н.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом была применена статья 11.2 п. 6 ЗК РФ, которая утратила силу на момент вынесения судебного решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку ссылка судом на статью 11.2 п. 6 ЗК РФ является ошибочной и не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 24 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Гребенниковой М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представителя Филилеева Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова