Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-221/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

потерпевшей Барановой О.А.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

защитника осужденного Бугрова И.В. - адвоката Мироевской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Мироевской Т.П., в интересах осужденного Бугрова И.В., апелляционную жалобу осужденного Бугрова И.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 марта 2016 года, которым ходатайство осужденного

Бугрова И.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина " ... ", отбывающего наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 11 августа 2014 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Мироевской Т.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову С.В., полагавшей, что постановление суда как незаконное подлежит отмене, мнение потерпевшей Б., настаивающей на правильности принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд

установил:

Приговором Магаданского городского суда от 11 августа 2014 года Бугров И.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Начало отбывания срока наказания - 18 ноября 2014 года,

Окончание срока отбывания наказания - 17 мая 2018 года,

Отбыл 1/3 срока наказания - 18 января 2016 года.

Осужденный Бугров И.В. обратился в Хасынский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасынского районного суда от 15 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мироевская Т.П. в интересах осужденного Бугрова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного не основан на законе. Обращает внимание, что осужденный самостоятельно и без замечаний прибыл в колонию-поселение для отбытия наказания.

За время отбывания наказания имеет 13 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен в колонии, по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный и инициативный работник, работал в личное время, на меры воспитательного характера реагирует правильно, ведет активный образ жизни, имеющуюся задолженность по иску погашает в установленном законом порядке, поддерживает социально-полезные связи с семьей.

Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на нарушение, допущенное Бугровым 21 июля 2015 года, поскольку к дисциплинарной ответственности за данное нарушение он не привлекался. В судебном заседании Бугров объяснил причины, по которым своевременно не прошел медицинское обследование и выразил раскаяние в случившемся. Кроме того, указывает, что в нарушение действующего законодательства, регулирующего содержание лиц, заключенных под стражу, а также оказание им медицинской помощи, медицинское обследование Бугрова было проведено спустя 8 месяцев после его прибытия в колонию. В связи с чем, утверждение суда о допущенном осужденным нарушении порядка содержания, связанного с несвоевременным прохождением медицинского обследования, является несостоятельным.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что осужденный недостаточно предпринял мер для погашения задолженности по иску. Бугров сразу с момента трудоустройства стал выплачивать задолженность по иску. С целью повышения заработной платы работал в выходные и праздничные дни. Полностью не смог возместить сумму иска по причине небольшой заработной платы. По состоянию на 17 марта 2016 года с осужденного удержано " ... ", а не " ... " как указано в постановлении суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный умышлено уклонялся от возмещения вреда, не установлено.

Просит отменить постановление суда и освободить осужденного Бугрова И.В. условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобеосужденный Бугров И.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что несвоевременно сдал анализы крови в связи с плохим самочувствием и не знал, что данный факт является нарушением. По прибытию в колонию устроился на работу, трудился в праздничные и выходные дни. Предпринимает все возможные меры для возмещения потерпевшей вреда. Возможности перечислять зарплату в полном объеме в счет погашения иска не имеет. Семья также не может оказать ему помощь, поскольку находится в тяжелом материальном положении, кроме того, в семье воспитывается двое малолетних детей.

Обращает внимание, что имеет поощрения, старается хорошо трудиться, взысканий не имеет, характеризуется положительно, администрация колонии поддержала его ходатайство. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантирована возможность трудоустройства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мироевской Т.П. и осужденного Бугрова И.В. помощник прокурора Прыкин Я.А. считает постановление законным и обоснованным. При принятии решения судом учтены все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания. Считает, что судом обоснованно учтено, что моральный вред возмещен в незначительном размере. Считает правильным вывод суда о том, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного и поступившие на них возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50).

В обеспечение реализации данного права ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрены основания, условия и порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Так, осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление, отношение к труду, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, уголовным и уголовно-исполнительным законом условно-досрочное освобождение расценивается как самое существенное поощрение осужденных, свидетельствующее об исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Бугров И.В. отбыл 1/3 срока наказания - 18 января 2016 года. 27 января 2016 года через администрацию исправительного учреждения подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного по приговору суда наказания, датированное им 18 января 2016 годом (л.д.2). Согласно имеющейся в материале характеристики от 28 января 2016 года администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя как добросовестный и инициативный работник. Ведет активный образ жизни, выполняет дополнительные поручения администрации, не считается с личным временем.

21 июля 2015 года в связи с отказом осужденного Бугрова И.В. пройти медицинское обследование, проведена беседа профилактического характера.

Ссылка адвоката и осужденного в апелляционных жалобах на уважительность причин, по которым допущено нарушение Правил отбывания наказания, а также на несвоевременность проведенного медицинского обследования, не ставит под сомнение выводы суда.

Так, в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания и выполнять законные требования администрации исправительного учреждения.

Кроме того, это нарушение Порядка отбывания наказания, за совершением которого с осужденным проведена профилактическая беседа, не явилось единственным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 (в редакции 17 ноября 2015 г. N51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Бугров И.В. по состоянию на 26 января 2016 года, то есть на момент обращения в исправительное учреждение с ходатайством об условно-досрочном освобождении из " ... " погасил " ... " ( л.д.5).

Согласно протоколу в судебном заседании осужденный не оспаривал размер удержанной суммы в счет погашения морального вреда. ( л.д. 71-77)

Из представленных материалов видно, что осужденный Бугров И.В. был трудоустроен в колонии с момента прибытия - ноябрь 2014 года.

Согласно пояснениям Бугрова И.В. в судебном заседании, первый месяц он работал в колонии подсобным рабочим, а затем перешел в котельную. Его заработная плата составляет " ... " в месяц (л.д.74).

Из представленного суду расчетного листка видно, что заработная плата осужденного за январь 2016 года составила " ... ", из которой удержано по исполнительному листу " ... " (л.д.70).

Согласно справке о наличии исполнительных листов с осужденного Бугрова И.В. за время отбывания наказания по состоянию на 26 января 2016 года удержано всего " ... " (л.д.5).

Таким образом, за период с ноября 2014 по январь 2016 года ( 1 год 2 месяца) удержана незначительная сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденным приняты недостаточные меры по возмещению морального вреда.

Небольшой размер заработной платы, как правильно отмечено судом первой инстанции не освобождает осужденного от обязанности возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Представленные адвокатом Мироевской Т.П. суду апелляционной инстанции сведения о возмещении осужденным Бугровым И.В. морального вреда на 22 апреля 2016 года в размере " ... ", не опровергают высказанные судом первой инстанции суждения о незначительном размере выплаченного потерпевшей иска. Согласно представленным адвокатом сведениям остаток задолженности составил " ... ", что не может быть признано достаточным для восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Баранова О.А. в категоричной форме возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивировала тем, что она лично знакома с осужденным, который не предпринимал каких-либо попыток любым образом загладить причиненный ей вред, моральные страдания, связанные с гибелью матери. Поясняла, что Бугровым И.В. продан автомобиль, суммы от реализации транспортного средства не были направлены осужденным на возмещение причиненного её семье морального вреда, не принесено осужденным даже извинений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2014 года N5-П, Определении от 11 июля 2006 года N351-О, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившим к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с высказанными судом первой инстанции в этой части суждениями не имеется.

Все сведения, положительно характеризующие осужденного Бугрова И.В., в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Бугрова И.В. не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного и указывающими на степень его исправления.

Тот факт, что высказанное судом суждение об отсутствии на данном этапе оснований для условно-досрочного освобождения не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не является основанием к отмене правильно принятого судом решения.

Кроме того, в силу уголовного закона применение условно-досрочного освобождения к назначенному осужденному наказанию является правом суда и может быть реализовано только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели и задачи наказания в отношении осужденного Бугрова И.В. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению, высказанное судом суждение о безупречности поведения осужденного Бугрова И.В. как снование к его условно-досрочному освобождению, поскольку данное утверждение суда не основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, оснований к отмене судебного решения не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бугрова И.В. и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 марта 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Бугров И.В. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о безупречном поведении осужденного Бугрова И.В. как основание к условно-досрочному освобождению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мироевской Т.П. и осужденного Бугрова И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная