Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (открытое акционерное общество) к Морозовой О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Флай", Морозову Н.И. в лице законного представителя Морозовой О.А., Морозову Г.И. в лице законного представителя Морозовой О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и встречному иску Морозовой О.А., Морозова Н,И. в лице законного представителя Морозовой О.А., Морозова Г.И. в лице законного представителя Морозовой О.А. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании условий кредитного договора N 072-10.0040/Кр/КМБ от 29 октября 2010 года недействительными, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (открытое акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Морозовой О.А. - Тупициной Е. С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к Морозовой О.А., ООО "Флай", Морозову Н.И. и Морозову Г.И. в лице законного представителя Морозовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2010 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Морозовым И.В. заключен кредитный договор N 072-10.0040/Кр/КМБ о предоставлении кредита в размере " ... ". под 13,5% годовых, со сроком погашения до "дата".

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств Банком с Морозовым И.В. заключен договор залога, а с индивидуальным предпринимателем Морозовой О.А. и с ООО "Флай" заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями договора залога предметом залога являются гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 350,8 кв. м, инв. N 7091, лит. А, кадастровый номер 49-49-01/022/2008-592, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража (Литер А), общей площадью - 746 кв. м, кадастровый номер 49:09:030714:140, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму в размере " ... ".

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк согласно п. 9.1 кредитного договора начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

12 августа 2012 года заемщик Морозов И.В. умер, наследниками имущества являются Морозова О.А., Морозов Н.И. и Морозов Г.И.

17 сентября 2014 года ответчикам направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на 29 мая 2015 года задолженность по кредитному договору от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ составляет " ... "., в том числе: основной долг - " ... "., проценты - " ... "., неустойка - " ... ".

Просил взыскать солидарно с Морозовой О.А., Морозова Н.И. и Морозова Г.И. в лице законного представителя Морозовой О.А., ООО "Флай" задолженность по кредитному договору от 29 октября 2010 года в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а также обратить взыскание на имущество, являвшееся предметом договора залога - гараж и земельный участок.

04 декабря 2015 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований об обращении взыскания на магазин "Колибри", назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 59,7 кв. м, инв. N 8308, лит. А, кадастровый номер: 49:09:031202:72, адрес объекта: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Морозовой О.А. (4/6), Морозову Н.И. (1/6), Морозову Г.И. (1/6).

08 декабря 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление Морозовой О.А., Морозова Н.И. и Морозова Г.И. в лице законного представителя Морозовой О.А. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании условий кредитного договора от 29 октября 2010 года N072-10.0040/Кр/КМБ недействительными, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указали, что взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств законодательством не предусмотрено.

Первоочередное взыскание неустойки противоречит обеспечительной природе неустойки, так как затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Полагали, что сумма неустойки в размере " ... "., выплаченная за период пользования кредитом, должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам.

Указали, что обращались к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора с целью прекращения начисления процентов, договорной неустойки и составления соглашения о погашении задолженности, однако заявление оставлено Банком без удовлетворения.

Считали, что в связи с длительным непредъявлением кредитором требований об исполнении обязательств по кредитному договору имеет место факт злоупотребления Банком своим правом.

В этой связи полагали, что размер денежных средств, предъявляемых к взысканию, подлежащим уменьшению сумму погашенных процентов - " ... ".

Также ссылались на то, что неправомерными действиями Банка им как потребителям банковских услуг причинен моральный вред, оцениваемый в " ... "

Просили признать условия кредитного договора от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ в части взимания комиссии за предоставление кредита, в части установления очередности погашения задолженности недействительными и уменьшить размер задолженности на сумму комиссии " ... "., на сумму начисленных процентов " ... "., на сумму незаконно списанных процентов в период с 10 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года - " ... "., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 28 декабря 2015 года исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворены частично.

С Морозовой О.А., ООО "Флай" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании процентов в размере " ... "., неустойки в размере " ... ". отказано.

Обращено взыскание на гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 350 кв. м, инв. N 7091, лит. А, кадастровый номер: 49-49-01/022/2008-592, расположенный по адресу: "адрес", с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража (литер А), общая площадь 746 кв. м, кадастровый номер 49:09:030714:140, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: "адрес", принадлежащее на праве собственности Морозовой О.А., Морозову Н.И., Морозову Г.И.

Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

Обращено взыскание на магазин "Колибри", назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 59,7 кв. м, инв. N 8308, лит. А, кадастровый номер: 49:09:031202:72, адрес объекта: "адрес", принадлежащий на праве собственности Морозовой О.А., Морозову Н.И., Морозову Г.И.

Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

С ООО "Флай" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

С Морозовой О.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ". отказано.

Встречные исковые требования Морозовой О.А., Морозова Н.И. и Морозова Г.И. в лице законного представителя Морозовой О.А. удовлетворены частично, постановлено:

Признать условие кредитного договора от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным и уменьшить размер задолженности Морозовой О.А., Морозова Н.И., Морозова Г.И. на сумму " ... ".

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", признании условия кредитного договора от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ-1 в части установления очередности недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму " ... "., уменьшении размера задолженности на сумму " ... ". за счет незаконно списанных процентов в период с 10 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года отказано.

Не согласившись с постановленным решением, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Настаивает на том, что встречным истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставления кредита недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму " ... ".

Обращает внимание, что заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности заявлено Банком в отзыве на встречное исковое заявление.

Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении Банком правом.

Отмечает, что поручитель добровольно частично исполняла требования кредитного договора, в связи с чем Банк имел право не обращаться в суд с иском о взыскании полной суммы задолженности. Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств от 17 сентября 2014 года ответчиками не исполнено, Банк, подготовив необходимые документы, 28 июля 2015 года обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой О.А. - Тупициной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2010 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Морозовым И.В. заключен кредитный договор N 072-10.0040/Кр/КМБ, по условиям которого Банк предоставил Морозову И.В. кредит в размере " ... ". под 13,5 % годовых на срок до 30 сентября 2015 года с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации на 12 месяцев, при этом общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 30 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 12-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Морозова И.В. по кредитному договору Банком 29 октября 2010 года заключены договоры поручительства N 072-10.0040/П-01/КМБ с индивидуальным предпринимателем Морозовой О.А. и N 072-10.0040/П-02/КМБ с ООО "Флай" (т. 1 л.д. 16-19, 20-23).

В силу пунктов 4.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ, указанных в разделах 2 и 3 данного кредитного договора.

Заемщик Морозов И.В. умер 12 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФК N 527515, выданным отделом ЗАГС администрации Хасынского района Магаданской области 14 августа 2012 года (т. 1 л.д. 39).

Судом установлено, что денежные средства на счете для уплаты очередного платежа по кредитному договору от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ своевременно не размещались (т. 1 л.д. 29-31, 32, 33, 34-37).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вытекающих из договоров поручительства, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом правильно исходил из того, что Морозова О.А. и ООО "Флай" как поручители заемщика Морозова И.В., отвечают по долгам последнего солидарно, а несовершеннолетние Морозов Н.И. и Морозов Г.И. в лице своего законного представителя Морозовой О.А. как наследники Морозова И.В. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, суд пришел к выводу об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на размер уплаченной Банку комиссии 350 000 руб.

При этом суд исходил из недействительности условия договора о взыскании комиссии за предоставление кредита обосновав свои выводы со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о недействительности условия договора о взыскании комиссии за предоставление кредита Банком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Банк в апелляционной жалобе указал на то, что в суде первой инстанции до принятия решения судом Банком было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Однако приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела факт подачи Банком заявления о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности до рассмотрения дела по существу не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам жалобы возражения на встречное исковое заявление, в котором Банк просил применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также заявление об уточнении исковых требований поступили в адрес суда посредством электронной почты после судебного заседания и принятия судом решения по существу спора (т. 3 л.д. 60-64).

Таким образом, на момент принятия решения суд не располагал сведениями о заявленном Банком ходатайстве применения к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда относительно злоупотребления Банком правом судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора

Сославшись на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 в пункте 61 постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт обращения банка в суд по истечении полутора лет после получения уведомления о смерти заемщика свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности наследников, поручителей, следовательно, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, наследник Морозова О.А., представляющая интересы Морозова Н.И. и Морозова Г.И. являлась поручителем заемщика Морозова И.В. по кредитному договору от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ (т. 1 л.д. 16-19, 20-23).

В силу пункта 4.1 договора поручительства N 072-10.0040/П-01/КМБ Морозова О.А. взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 072-10.0040/Кр/КМБ.

Таким образом, Морозова О.А. не может быть отнесена к числу наследников, которым не было известно о заключении наследодателем кредитного договора.

Кроме того представленные Банком в дело сведения свидетельствуют о том, что после смерти наследодателя поручителем Морозова О.А. частично исполнялись обязательства по кредитному договору (т.1 л.д. 29-31).

Поскольку в последующем платежи по кредиту прекратились, а требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 17 сентября 2014 года ответчиками исполнено не было, то обращение Банка в суд только 28 июля 2015 года не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Банку о взыскании с ответчиков процентов в размере " ... ". и неустойки в размере " ... ".

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Морозовой О.А., ООО "Флай", Морозову Н.И., Морозову Г.И. в лице законного представителя Морозовой О.А. о взыскании процентов в размере " ... "., неустойки в размере " ... ". подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку исковые требования Банка к указанным ответчикам о взыскании процентов в размере " ... ". и неустойки в размере " ... ". подлежат удовлетворению, то общая сумма задолженности по кредитному договору и сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканная с ответчиков подлежит изменению.

Кроме того в связи с тем, что взыскивая с ответчиков по первоначальному иску сумму основного долга по кредитному договору, суд уменьшил ее на сумму уплаченной комиссии в размере " ... "., то решение суда в части уменьшения размера задолженности Морозовой О.А., Морозова Н.И., Морозова Г.И. на сумму " ... ". судебная коллегия полагает возможным в исполнение не приводить.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Морозовой О.А., обществу с ограниченной ответственностью "Флай", Морозову Н.И. в лице законного представителя Морозовой О.А., Морозову Г.И. в лице законного представителя Морозовой О.А. о взыскании процентов в размере " ... "., неустойки в размере " ... ". отменить.

То же решение в части взыскания с Морозовой О.А., ООО "Флай" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ и государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Морозовой Оксаны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Флай" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) основной долг по кредитному договору от 29 октября 2010 года N 072-10.0040/Кр/КМБ в размере " ... "., проценты в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., а всего взыскать " ... ".

Взыскать солидарно с Морозовой О.А., общества с ограниченной ответственностью "Флай" в пользу КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 214 руб. 20 коп.

Решение суда в части уменьшения размера задолженности Морозовой О.А., Морозова Н.И., Морозова Г.И. по кредитному договору на сумму " ... ". в исполнение не приводить.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

А.А. Кречетов