Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бобылева С.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Р.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Серебренникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Р.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 12 часов 10 минут в "адрес" в районе "адрес" транспортное средство Тойота Хайс, государственный номер N ... , под управлением Х. произвело столкновение с транспортным средством Тойота Чайзер, государственный номер N ... , и принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Лексус LX570, государственный номер N ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

26 мая 2015 года в отношении Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Х., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Транспортное средство истца застраховано в САО "ВСК" по виду страхования "КАСКО".

В организации, в которую истец обратился по рекомендации страховщика, стоимость ремонта транспортного средства согласно наряд-заказу N 06/2015-3 определена в размере " ... ".

Поскольку, несмотря на обращение к ответчику с претензией, страховая выплата в указанном размере не произведена, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме " ... ".; компенсацию морального вреда в сумме " ... ".; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства страховщиком истцу выплачена страховая сумма в размере " ... ".

В связи с чем истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения до " ... "., а также заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия - Х.

Решением Магаданского городского суда от 18 февраля 2016 года исковые требования Григорьева Р.С. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Григорьева Р.С. взысканы страховое возмещение в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что на момент судебного разбирательства автомобиль истцом был отремонтирован до надлежащего состояния и продан.

В подтверждение факта ремонта и размера фактически понесенных затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства истцом в дело представлены заказ-наряд N06/2015-3 на сумму " ... ". и заказ-наряд от 26 августа 2015 года N ЗН-5405 на сумму " ... " руб., а также акт приема-сдачи выполненных работ.

Кроме того в деле имеется отчет ООО "РАНЭ-М" от 26 мая 2015 года N 3070083 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме " ... "., которая, за вычетом франшизы в размере " ... "., была выплачена истцу страховщиком.

Считает заключение эксперта от 20 января 2016 года N 1, изготовленное ООО "НЭК "АВЭКС", принятое судом во внимание, недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта вместо размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков справочных данных применялась стоимость, основанная на анализе рынка запасных частей, размещенных в сети Интернет.

В этой связи считает взысканную судом сумму страхового возмещения завышенной.

Настаивает на выводах трассологической экспертизы специалиста, изготовленной Региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ-ЦФО, согласно которым повреждения заднего моста автомобиля истца не могли быть получены при ДТП, произошедшем 26 мая 2015 года.

Полагает, что к показаниям допрошенного судом в качестве специалиста Л., опорочившего заключение указанной выше трассологической экспертизы, необходимо отнестись критически, поскольку данный специалист не осматривал автомобиль истца лично.

Обращает внимание, что в судебном заседании ответчик опровергал положенное в основу решения суда заключение эксперта от 20 января 2016 года N 1, изготовленное ООО "НЭК "АВЭКС", ссылаясь на рецензию специалиста АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", согласно которой повреждения заднего моста автомобиля истца отсутствуют.

Однако суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в представленных сторонами экспертизах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" в 12 часов 10 минут в "адрес" в районе дома "адрес" транспортное средство Тойота Хайс, государственный номер N ... , под управлением Х. произвело столкновение с транспортным средством Тойота Чайзер, государственный номер N ... , и автомобилем Лексус LX570, государственный номер N ...

26 мая 2015 года в отношении Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Из указанного постановления следует, что Х., выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Чайзер, государственный номер N ... , и автомобилем Лексус LX570, государственный номер N ... (т. 1 л.д. 50).

Собственником транспортного средства Лексус LX-570, государственный номер N ... является Григорьев Р.С.

В результате столкновения транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Указанный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по виду страхования "КАСКО", что подтверждается страховым полисом N 1589V0000003 от 19 марта 2015 года (т. 1 л.д. 10).

В качестве застрахованного риска указан: Ущерб, согласно п. 4.1.1 Правил страхования.

Срок действия полиса установлен с 19 марта 2015 года по 18 марта 2016 года, страховая сумма определена в размере - " ... ".

29 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 142).

Ответчиком по результатам трассологической экспертизы специалиста N 3070083/47 от 20 августа 2015 года, проведенной по заявлению САО "ВСК", с учетом отчета РАНЭ-М от 28 октября 2015 года N 3 070 083, определившего стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере " ... "., за вычетом суммы франшизы, по платежному поручению от 30 октября 2015 года N 2169 выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с САО "ВСК" в пользу Григорьева Р.С. недоплаченное страховое возмещение в размере " ... "., суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 20 января 2016 года N 1.

В соответствии с указным заключением у транспортного средства Лексус LX-570 повреждены и требуют замены: боковина задняя левая, дверь задняя левая, арка заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, ручка задней левой двери, подкрылок заднего левого колеса, накладка задней левой двери, балка заднего моста, тяга Панара задняя, уплотнитель задней левой двери, облицовка проема задней левой двери. Повреждены и требуют ремонта: порог левый, бампер передний.

Все вышеперечисленные повреждения автомобиля Лексус LX-570 могут являться следствием ДТП, имевшего место 26 мая 2015 года, так как соответствуют по характеру, локализации, повреждениям, указанным в справе ГИБДД, и не противоречат заявленным обстоятельствам данного ДТП.

Повреждения диска колеса заднего левого, левого крепления стабилизатора заднего, осыпи коррозии заднего моста имеются, и могли образоваться в результате указанного ДТП.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, оснований не доверять определенной в заключении эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение экспертизы не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Так, из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако применительно к данному делу страховое возмещение подлежит выплате не рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является обязательной.

Вместе с тем из заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом принимались во внимание базы данных (справочника) сайта РСА, предусмотренные указанной выше Методикой.

Поскольку общая стоимость заменяемых деталей автомобиля "Лексус", полученная с применением базы данных (справочника) РСА, отличается от общей стоимости этих же деталей, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики, по традиционным источникам информации более чем на 72%, экспертом принято решение для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" использовать стоимость заменяемых деталей, рассчитанную с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики, по традиционным источникам информации.

При этом эксперт руководствовался подпунктом "б" пункта 3 письма ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 22 января 2015 года, которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

С учетом изложенного доводы жалобы о незаконности заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" не являются состоятельными.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы трассологической экспертизы, изготовленной Региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ-ЦФО, согласно которым повреждения заднего моста автомобиля истца не могли быть получены при ДТП, произошедшем 26 мая 2015 года, а также на рецензию специалиста АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", согласно которой повреждения заднего моста автомобиля истца отсутствуют, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как правильно указано судом, в ходе трассологической экспертизы специалиста N 3070083/47 от 20 августа 2015 года не был исследован автомобиль Тойота Хайс (следообразующий объект) на предмет относимости с повреждениями автомобиля Лексус LX-570 (следовоспринимающий объект); не было произведено восстановление обстоятельств ДТП путем технических расчетов и анализа фактографического материала, оформленного на месте ДТП; не была проведена реконструкция и ситуационный анализ механизма ДТП. Трассологическая экспертиза произведена только на основании фотографий.

В этой связи выводы трассологической экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Напротив, факт повреждения заднего моста автомобиля истца в результате ДТП, произошедшем "дата", подтверждается актом непосредственного осмотра транспортного средства от "дата", произведенным ИП Г. по заявлению САО "ВСК", в котором лицо, производившее осмотр, указало на деформацию заднего моста и сделало вывод, что описанные повреждения являются следствием одного события (т.1, л.д. 29-35).

Помимо этого данное обстоятельство было подтверждено, допрошенным в качестве специалиста экспертом-автотехником 1-ой категории Л., пояснившем суду, что основная сила удара пришлась на боковую часть кузова в районе арки колеса, удар пришелся на колесо, только тогда произошло касание с кузовом автомобиля, поэтому балка моста в районе удара получила изгиб.

Повреждение в результате ДТП, произошедшем "дата", заднего моста автомобиля истца подтверждено также экспертом ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", проводившим судебную автотехническую экспертизу", который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1, л.д. 209, 210, т.2, л.д. 4-20).

Таким образом, выводы трассологической экспертизы, также, как и рецензия специалиста АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" не подтверждены материалами дела. Кроме того, лица, давшие указанные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент судебного разбирательства автомобиль истцом был отремонтирован за сумму меньшую, чем указано в заключении эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Из заказа-наряда N06/2015-3 и заказа-наряда от 26 августа 2015 года N ЗН-5405 следует, что истцом не производилась замена балки заднего моста, шины колеса задней левой, диск заднего левого колеса, необходимость замены которых указана в судебной автотехнической экспертизе ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 20 января 2016 года N1.

Вместе с тем проведение ремонта в меньшем объеме, чем это указано в судебной автотехнической экспертизе ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения иных ремонтных работ и приобретения иных запасных частей, повреждение которых в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено указанным заключением.

Тем более, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, указанная в заказ-наряде N06/2015-3, заказ-наряде от 26 августа 2015 года N ЗН-5405, также как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отчете ООО "РАНЭ-М" от 26 мая 2015 года N 3070083 не отражает реальные расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи С.В. Бобылев

О.А. Бирючкова