Решение Владимирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-127/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ-3") Дорофеевой Е.А. на решение судьи Кольчугинского городского суда от 15 марта 2016 г., которым постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 22 января 2015 г., вынесенное в отношении ГУП "ДСУ-3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП "ДСУ-3" Дорофеевой Е.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Кольчугинского городского суда от 15 марта 2016 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 22 января 2015 г., вынесенное в отношении ГУП "ДСУ-3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП "ДСУ-3" Дорофеевой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Дорофеева Е.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в данном случае использование ГУП "ДСУ-3" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для разработки песчаного карьера не является основанием для привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона должно быть нарушено одновременно две составляющих: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Земельный же участок предоставлен ГУП "ДСУ-3" на основании договора аренды под разработку песчаного карьера, следовательно, использовался ГУП "ДСУ-3" в соответствии с разрешенным использованием. Считает также отказ признать правонарушение малозначительным противоречащим действующему законодательству.

ГУП "ДСУ-3" и управление Росреестра по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание их представители не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Родионову Д.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину ГУП "ДСУ-3" деяния) установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной 09 октября 2014 г. Владимирской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами управления Россельхознадзора по Владимирской области, выявлено использование ГУП "ДСУ-3" земельного участка с кадастровым номером 33:03:000103:2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ****, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель.

По данному факту и.о. природоохранного прокурора 20 октября 2014 г. в отношении ГУП "ДСУ-3" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 05 ноября 2014 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление и.о. Владимирского природоохранного прокурора 27 ноября 2014 г. принесен протест.

По результатам рассмотрения протеста 17 декабря 2014 г. и.о. главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель вынесено решение об отмене постановления от 05 ноября 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

После этого вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 22 января 2015 г.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями ст.ст. 25.1, 30.1 - 30.7 КоАП РФ установлены единые (за исключением сроков рассмотрения жалоб) для вышестоящих должностных лиц и судей правила рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы (протеста).

Содержание этих норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из решения и.о. главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 17 декабря 2014 г. следует, что протест и.о. природоохранного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном производстве от 05 ноября 2014 г. рассмотрен в отсутствие представителя ГУП "ДСУ-3".

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об извещении ГУП "ДСУ-3" о времени и месте рассмотрения протеста и.о. природоохранного прокурора.

По сообщению специалиста - эксперта управления Росреестра по Владимирской области Л документов, подтверждающих извещение ГУП "ДСУ-3" о месте и времени рассмотрения протеста в управлении Росреестра по Владимирской области нет.

Таким образом, при рассмотрении протеста прокурора были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим, как решение и.о. главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 17 декабря 2014 г., так и все последующие постановления и решения по делу подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в управление Росреестра по Владимирской области со стадии рассмотрения протеста и.о. Владимирского природоохранного прокурора.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение и.о. главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 17 декабря 2014 г., постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 22 января 2015 г. и решение судьи Кольчугинского городского суда от 15 марта 2016 г., вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть главному государственному инспектору Владимирской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Владимирской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения протеста и.о. Владимирского природоохранного прокурора от 27 ноября 2014 г.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин