Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Парусова А. АлексА.а на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Парусова А. АлексА.а к заместителю начальника следственного отдела ОеМВД России по Киржачскому району Нагардиновой О. А. о защите чести, достоинства, незапятнанной репутации, доброго имени и почета, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., обязании перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в исковом заявлении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Парусов А.А. обратился в суд с иском к заместителю начальника следственного отдела ОеМВД России по Киржачскому району Нагардиновой О.А. о защите чести, достоинства, незапятнанной репутации, доброго имени и почета, взыскании компенсации морального вреда, обязании перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в исковом заявлении. В обосновании иска указал, что сведениями, указанными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенном заместителем начальника следственного отдела ОеМВД России по Киржачскому району Нагардиновой О.А., истцу причинен моральный вред, поскольку данные сведения являются недостоверными и порочащими честь и достоинство истца. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Парусов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парусов А.А. не согласился с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указал на необоснованность вывода суда о том, что истец не предоставил доказательств факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении Парусова А.А., кроме того полагал неверным вывод суда о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие истца Парусова А.А., ответчика заместителя начальника следственного отдела ОеМВД России по Киржачскому району Нагардиновой О.А., извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Установлено, что ****, рассмотрев материалы проверки по факту противоправных действий со стороны председателя **** **** по заявлению Парусова А.А., заместителем начальника следственного отдела ОеМВД России по Киржачскому району Нагардиновой О.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-12).

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, Парусов А.А. полагал, что в указанном постановлении содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и исходя из положений ст. 152 ГК РФ и п.п. 5 и 7 Постановления, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении Парусова А.А. сведений порочащего характера в силу чего требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат; кроме того суд пришел к выводу, что указанный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим обстоятельствам.

Поскольку выводы суда полностью согласуется с разъяснениями пункта 7 Постановления, согласно которого по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, постольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства не имеется.

Более того суд верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что в данном случае заместитель начальника следственного отдела ОеМВД России по Киржачскому району Нагардинова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, оспариваемые сведения были указаны ею в постановлении в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой она проходит службу.

Учитывая категорический отказ истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д.108 на обороте), в силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд первой инстанции вынес решение по заявленным требованиям к Нагардиновой О.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парусова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.А.Кутовая

Е.И. Склярова