Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Клюкиной М. Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клюкиной М. Е. к Безлихотнову А. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Безлихотнова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Клюкина М.Е. обратилась в суд с иском к Безлихотнову А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка. В обосновании иска указала, что она и ответчик являются смежными землепользователями. Полагала, что Безлихотнов А.А. своими действиями произвел захват части её земельного участка и часть дороги общего пользования. В связи с этим просила устранить препятствие в пользовании землей общего пользования и пользования 1,5 сотками земли, кроме того установить границу межевания земельным участком истца и ответчика, а также участком Клюкиной М.Е. и дорогой общего пользования.

Истец Клюкина М.Е. в полном объеме поддержала заявленные требования.

Ответчик Безлихотнов А.А. в судебном заседание просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие земель общего пользования между участками сторон и существовании межевой границы между участками, установленной решением суда.

Третье лицо администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюкина М.Е. не согласилась с вынесенным решением, полагала его незаконным и необоснованным. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования Клюкиной М.Е. - удовлетворению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие истца Клюкиной М.Е., представителя третьего лица администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кад. ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (далее земельный участок N 1), является Клюкина М.Е.

Собственником земельного участка с кад. ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (далее земельный участок N 2), является Безлихотнов А.А. Границы земельного участка истца не установлены, определена лишь смежная с ответчиком граница - вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования Безлихотнова А.А., установлена граница принадлежащего ему земельного участка, граница межевания между земельными участками N 1 и N 2. По мнению истца, переустановив смежную границу участков, принадлежащий Клюкиной М.Е. земельный участок сможет граничить с дорогой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истец не представил доказательств захвата части земельного участка истца и нарушения ответчиком земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме.

Земельные участки сторон состоят из двух контуров, к участку Клюкиной М.Е. имеются подходы с двух сторон.

Клюкина М.Е. указала, что согласно правоустанавливающим документам у нее в собственности находится земельный участок, площадью **** кв. метров, фактически она пользуется участком площадью **** кв. метров. Клюкиной М.Е. не представлено доказательств захвата части ее участка ответчиком и чинения препятствий в пользовании своим участком со стороны Безлихотнова А.А.

Стороны не оспаривали, что границы и конфигурация участков не менялась более **** лет. Пояснить, где по ее мнению находится смежная граница, Клюкина М.Е. не смогла. Участок Клюкиной И.Е. заброшен, им не пользуются длительное время, участок Безлихотнова А.А. ухожен. Данные обстоятельства были установлены судом в выездном судебном заседании.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие в материалах дела достоверных доказательств существования дороги между участками сторон и возможности установления границы между участком истца и дорогой общего пользования.

Учитывая, что смежная граница между земельными участками N 1 и N 2 установлена вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от ****, принимая во внимание недоказанность наличия между указанными земельными участками дороги общего пользования, требования истца об установлении границ ее земельного участка с землями общего пользования (дорогой) удовлетворению не подлежали.

Несогласие истца с установленной судом границей между участками сторон не может являться основанием для удовлетворения данного иска Клюкиной М.Е. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Клюкиной М.Е. в исковых требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкиной М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: И.А.Кутовая

Е.И. Склярова