Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Якушева П.А.,

судей Сергеевой С.М.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.05.2016 дело по апелляционной жалобе Владимирского областного союза потребительских обществ на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2016, которым постановлено:

исковые требования Блюдовой Г. А. о признании недействительным отказа председателя совета Владимирского областного союза потребительских обществ в приватизации комнат **** в доме ****, признании за Блюдовой Г. А., Блюдовым И. В., Блюдовой А. И. права на приватизацию комнат **** в доме **** и обязании Владкоопсоюза передать жилое помещение в совместную собственность Блюдовой Г. А., Блюдова И. В., Блюдовой А. И., заключив с ними договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Исковые требования Владимирского областного союза потребительских обществ о признании Блюдовой Г. А., Блюдова И. В. и Блюдовой А. И. утратившими право пользования жилыми помещениями комн. **** в **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Владимирского областного союза потребительских обществ /далее Владкоопсоюза/ Моисеевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, представителей Блюдовой Г.А. по доверенностям Шаронова В.Ф. и Мясникова В.А., возражавших в её удовлетворении, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Владкоопсоюза о признании Блюдовых утратившими права пользования жилым помещением подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блюдова Г.А. находилась в трудовых отношениях с Владкоопсоюзом в период с **** по **** (уволена в порядке перевода во Владимирское городское потребительское общество) и с **** по **** (уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников).

На основании распоряжения Правления облпотребсоюза от **** Блюдова Г.А. была вселена в комнату **** общежития по адресу: ****.

В поквартирных карточках указано, что Блюдова Г.А. и её супруг Блюдов И.В. были зарегистрированы по месту жительства в комнатах **** этого общежития с ****, их дочь Блюдова А.И., **** года рождения, в комнате **** с ****.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2002 по заявлению Владкоопсоюза был установлен факт владения и пользования Владимирским областным союзом потребительских обществ зданием общежития на **** комнаты по адресу: **** как своим собственным, поскольку строительство здания осуществлялось за счет собственных средств Владкоопсоюза - централизованного фонда финансирования капитальных вложений, источником которого являлись амортизационные отчисления и отчисления от прибыли.

На основании данного решения Владкоопсоюзом было получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ****

На основании договора купли-продажи от **** Блюдова Г.А. и Блюдов И.В. имеют в общей долевой собственности (по **** доле у каждого) жилое помещение - квартиру площадью **** кв.м по адресу: ****.

В период с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** между Владкоопсоюзом и Блюдовой Г.А. заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения в общежитии, по условиям которых ей и членам её семьи: Блюдову И.В. (супругу) и Блюдовой А.И. (дочери) было передано в возмездное, срочное владение и пользование изолированное жилое помещение в общежитии - комнаты **** для использования в целях проживания.

**** Блюдова Г.А. обратилась к Владкоопсоюзу с заявлением о приватизации ею и членами ее семьи (Блюдовым И.В. и Блюдовой А.И.) комнат **** и **** в общежитии Владкоопсоюза по адресу: ****

В ответе на это заявление от **** председатель Совета Владкоопсоюза отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что приватизация невозможна, поскольку Владкоопсоюз является частным юридическим лицом, которому занимаемые Блюдовыми помещения принадлежат на праве собственности.

Блюдова Г.А. обратилась в суд с иском к Владкоопсоюзу, в котором, с учетом уточнений просила признать за ней, Блюдовым И.В. и Блюдовой А.И. право на приватизацию комнаты **** в доме ****, признать недействительным отказ председателя совета Владкоопсоюза в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи указанной комнаты и обязать ответчика передать квартиру в совместную собственность Блюдовой Г.А., Блюдова И.В. и Блюдовой А.И., заключив с ними договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Владкоопсоюз обратился в суд с иском к Блюдовой Г.А., Блюдову И.В. и Блюдовой А.И., в котором, с учетом уточнений, просил признать их утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: ****, а также взыскать с них уплаченную госпошлину в размере **** рублей.

Определением суда от 23.11.2015 данные дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований Блюдова Г.А. указала, что жилищные правоотношения между ней и ответчиком носят длительный характер, фактически возникли с **** года, то есть еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Считала, что ответчиком не доказан факт постройки здания общежития за счет собственных средств без участия государства. Полагала, что свидетельство ответчика о государственной регистрации права от **** не отвечает требованиям относимости и допустимости, а действующим законодательством о приватизации жилищного фонда не установлено императивного запрета на приватизацию жилого помещения, находящегося в собственности у потребительского общества.

В обоснование своих требований Владкоопсоюз указал, что состоял с Блюдовой Г.А. в отношениях по краткосрочному найму жилого помещения. Последний из заключенных договор найма от **** истек **** и на новый срок не заключался. Однако, несмотря на это Блюдовы до настоящего времени не освободили жилые помещения, а сдают их в поднаем третьим лицам без согласия наймодателя. Утверждал, что фактически Блюдовы проживают в собственной квартире по адресу: ****. Полагал, что правоотношения по договору коммерческого найма от ****, наделяющие Блюдовых правом пользования спорным имуществом, прекратились и они утратили право пользования указанным жильем.

В судебное заседание Блюдова Г.А. не явилась, её представители Шаронов В.Ф. и Мясников В.А. заявленные ею исковые требования поддержали, возражая в удовлетворении требований Владкоопсоюза.

Представитель Владкоопсоюза Моисеева Е.О. заявленные им требования поддержала, иск Блюдовой Г.А. не признала.

Ответчики Блюдов И.В. и Блюдова А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Владкоопсоюз просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в договоре найма от **** отсутствует условие о возможности его пролонгации на новый срок, сам договор является краткосрочным, что в силу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ исключает возможность применения к нему положений ст. 684 ГК РФ. Полагал, что суд безосновательно не принял во внимание п. 3.2.10. договора найма от ****, согласно которому ответчики Блюдовы обязаны были освободить жилое помещение и передать его истцу в течение 10 дней по истечению срока действия договора, а также п. 5.2 этого договора найма в соответствии с которым Блюдова Г.А. за месяц до истечения срока найма должна была в письменном виде уведомить наймодателя как о намерении продлить срок действия договора, так и о предстоящем освобождении помещения. Утверждал, что имелись основания для расторжения договора найма, содержащихся в п. 4 ст. 687 ГК РФ, так как Блюдовы использовали жилые помещения не по назначению. Указал, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, которыми подтвержден факт не проживания Блюдовых в спорных комнатах с 2005 года и сдача их в поднаем третьим лицам без согласия наймодателя до сентября 2015 года включительно. Отметил, что у суда не было оснований для отложения рассмотрения дела в 2016 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации /далее ЖК РФ/ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона, дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Блюдовыми не представлены доказательства нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также наличия у них права состоять на таком учете.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судебная коллегия, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в соответствии с условиями указанных выше договоров сложились правоотношения по коммерческому найму жилого помещения.

К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства, проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения права пользования жильем на условиях социального найма.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма. К такому договору не применяются правила, регламентирующие взаимоотношения нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, вселение временных жильцов и поднанимателей, порядок замены нанимателя в договоре найма, право нанимателя на заключение договора на новый срок и другие нормы ГК РФ.

Поскольку срок действия договора найма от **** истек **** его следует признать расторгнутым.

Выводы суда о том, что применительно к положениям ст. 684 ГК РФ наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, а на наймодателе лежит обязанность не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст.ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Договор найма от **** не содержит условий, предусматривающих преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок и иные положения, позволяющие считать его пролонгированным.

Применительно к положениям действующего законодательства в случае заинтересованности одной из сторон в продлении договора ей следовало обратиться к другой стороне с предложением о продлении договора на тех же или иных условиях и при достижении сторонами согласия необходимо было составить в письменной форме дополнительное соглашение о продлении договора найма (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Если согласие в вопросе о продлении договора не достигнуто либо стороны не известили друг друга о возможности продления, договор расторгается в связи с истечением срока (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

Пунктом **** договора найма от **** предусмотрена обязанность Блюдовых освободить жилое помещение и передать его наймодателю в течение 10 дней по истечение срока действия договора

В п. **** названного договора предусмотрено, что за месяц до истечения срока найма жилого помещения наниматель должен в письменном виде уведомить наймодателя как о намерении продлить срок действия договора, так и о предстоящем освобождении помещения. Данная обязанность Блюдовыми исполнена не была.

С учетом изложенного, считать договор найма от **** пролонгированным у суда первой инстанции не имелось.

Владкоопсоюз неоднократно обращался к Блюдовым с требованием освободить спорные жилые помещения.

Оснований, предусматривающих преимущественное право Блюдовых на заключение нового договора найма, не усматривается.

Длительность их проживания в спорных жилых помещениях в связи с неоднократным заключением краткосрочных договоров коммерческого найма не свидетельствует о долгосрочности такого договора, равно как и оплата Блюдовыми квитанций за найм и жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы об обстоятельствах проживания без согласия Владкоопсоюза в спорных жилых помещениях иных, не указанных в договоре найма, лиц.

Так судом установлено, что в комнате **** предоставленной Блюдовой Г.А., длительное время проживал её родственник М. А.

При этом, в п. **** договора найма от **** на нанимателя Блюдову Г.А. возложена обязанность освободить жилое помещение и передать его наймодателю в течение 10 дней в случае обнаружения сдачи жилого помещения в поднаем без письменного разрешения наймодателя.

При таких обстоятельствах исковое требование Владкоопсоюз о признании Блюдовых утратившими право пользования жилыми помещениями является обоснованным, в связи с чем решение суда в части отказа в его удовлетворении полежит отмене применительно к положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на неправомерное отложение судебных заседаний являются не состоятельными, так как это относится к правомочиям суда первой инстанции, и было обусловлено необходимостью истребования доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, а также обстоятельств удовлетворения искового требования Владкоопсоюз, подлежащего оплате госпошлиной в размере **** рублей, и апелляционной жалобы, оплаченной госпошлиной в размере **** рублей, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с Блюдовой Г. А., Блюдова И. В. и Блюдовой А. И. впользу Владкоопсоюз подлежит взысканию по **** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Владимирского областного союза потребительских обществ о признании Блюдовой Г. А., Блюдова И. В. и Блюдовой А. И. утратившими право пользования жилыми помещениями - комнатами **** в доме ****, и принять в этой части новое судебное постановление об удовлетворении этого искового требования.

Признать Блюдову Г. А., Блюдова И. В. и Блюдову А. И. утратившими право пользования жилыми помещениями -комнатами **** в ****.

Взыскать в пользу Владимирского областного союза потребительских обществ с Блюдовой Г. А., Блюдова И. В. и Блюдовой А. И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2016 оставить без изменения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин