Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова А.Н. к МУП "Лакинская мануфактура" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Спиридонова А.Н.- Спиридоновой В.Г., действующей на основании доверенности, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (далее- МУП "Лакинская мануфактура") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с **** работал в МУП "Лакинская мануфактура" в должности **** в ткацком цехе. Уволен **** Его должностной оклад составлял ****. В нарушение требований закона ответчик не выплатил ему заработную плату за ****. В **** ему были выплачены соответственно **** однако оставшиеся денежные средства не выплачены.

В судебном заседании Спиридонов А.Н. исковые требования поддержал. Указал, что при увольнении заработную плату ему не выплатили. Он не знал, что необходимо было обращаться в суд с иском о взыскании заработной платы.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме, указанной в справке ответчика о задолженности, в размере ****. и компенсацию морального вреда в размере **** (л.д.38 об.).

Представитель ответчика- МУП "Лакинская мануфактура", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Конкурсный управляющий Кузьмин А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В заявлении указал, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, просил в иске отказать (л.д.20).

Судом постановлено указанное выше решение.

Спиридоновым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, указывая, что он не знал, что по вопросу о взыскании заработной платы необходимо обращаться в суд.

В суд апелляционной инстанции Спиридонов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Спиридонова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить это срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что Спиридонов А.Н. работал в МУП "Лакинская мануфактура" в должности **** ткацкого цеха с **** Уволен ****

Суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в день увольнения, т.е. ****.

В суд с настоящим иском Спиридонов А.Н. обратился ****, т.е. со значительным попуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Спиридонов А.Н. с заявлением о восстановлении срока обращения в суд не обращался.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принял обоснованное решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что истец не знал о своем праве обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку незнание закона не является уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, с заявлением о восстановлении срока для подачи иска Спиридонов А.Н. в суд не обращался.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин