Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Якушева П.А.,

судей Гришиной Г.Н.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.05.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2016, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "РОСТ БАНК" к Степановой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой А. Н. в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору **** от **** в размере **** рублей **** копеек, включая основной долг в размере **** рубль **** копейки, проценты по кредиту в размере **** рублей **** копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере **** рублей.

Взыскать со Степановой А. Н. в пользу Акционерного общества "РОСТ БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Степановой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ОАО "РОСТ БАНК" (с **** АО "РОСТ БАНК") и Степановой А.Н. был заключен кредитный договор ****, по которому последней предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до **** под **** % годовых, а она обязалась его возвратить и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Названным договором был предусмотрен возврат кредита согласно графику платежей со счета Степановой А.Н., которая обязалась регулярно обеспечивать наличие на нём денежных средств в сумме, необходимой для исполнения обязательств перед ОАО "РОСТ БАНК", наделённым правом потребовать от неё досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

**** АО "РОСТ БАНК" направило в адрес Степановой А.Н. требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности по кредитному договору **** от ****, оставленное последней без удовлетворения.

**** АО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к Степановой А.Н. и со ссылками на положения ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ просило взыскать с неё задолженность по кредитному договору от **** в размере **** рублей **** копеек, включая основной долг в размере **** рублей **** копейки, проценты по кредиту в размере **** рублей **** копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Истец АО "РОСТ БАНК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Степанова А.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что до 2015 г. надлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредиту, но начиная с 2015 г. её материальное положение ухудшилось, в связи с чем она в мае и июле 2015 г. обращалась к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности, но получила отказ. С размером основного долга и процентов за пользование кредитом согласилась, произведенный истцом расчет задолженности не оспаривала, но просила снизить размер процентов по кредиту, в связи со своим тяжелым материальным положением и уменьшить требуемую ко взысканию неустойку в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова А.Н. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Считала, что истец неправомерно отказал ей в реструктуризации долга и злоупотребляет правом, начисляя ей неустойку. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов и отказать во взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по договору **** от **** выполнил надлежащим образом, тогда как Степанова А.Н. свои обязательства с мая 2015 г. исполняла ненадлежащим образом, что ею и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к отношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который в своей жалобе ссылается ответчик, вступил в силу с 01.07.2014 /ч. 1 ст. 17/, в связи с чем, не подлежит применению к кредитному договору **** от **** условия которого в установленном порядке ответчиком не оспаривались.

Вопросы реструктуризации задолженности по кредитному договору и установления нового графика платежей касаются изменения условий договора, а потому по общему правилу их решение возможно лишь по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) или по заявленному в установленном порядке требованию одной из сторон при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного, злоупотребления правами со стороны истца не усматривается, поскольку обращаясь в суд, он руководствовался условиями кредитного договора и приведенными нормами закона, а потому действуя в рамках договорных отношений со Степановой А.Н., прав последней не нарушал. Обстоятельства отказа последней в реструктуризации долга и обращения в суд с рассмотренным иском относятся к реализации истцом предоставленных законом и предусмотренных договором прав, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующими на момент вынесения судом решения разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки /ст.333/ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Условия договора в части размера неустойки, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Принимая во внимание, что судом снижен размер требуемой истцом неустойки с **** рублей до **** рублей, а также учитывая, что Степановой А.Н. не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки, тогда как на основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежало именно на ней, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку это приведёт к нарушению прав истца.

Таким образом, разрешая спор суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин