Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2577/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Астаповой Т.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Астаповой Т.Ю, к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о взыскании доплаты пособия по временной нетрудоспособности отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Астаповой Т.Ю. и ее представителя Темнова А.Г., представителя ответчика Перванова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.10.2015 по 25.12.2015 в размере ... рубля, ссылаясь на положения Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Ухта", предусматривающие обязанность работодателя производить доплату сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", до размера 85 процентов среднего заработка с учетом страхового стажа. Однако указанная доплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец, представители истца адвокат Темнов А.Г., адвокат Чебесов Д.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Перванов С.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что доплата пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренная коллективным договором, производилась истцу до момента ее увольнения из ООО "Газпром трансгаз Ухта". После прекращения трудовых отношений с истцом действие коллективного договора на истца не распространяется, в связи с чем ответчик не обязан производить доплату пособия по временной нетрудоспособности.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Астапова Т.Ю. в период с 27.06.1974 состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Ухта", работая с 14.04.1999 в должности ...

На основании приказа N533ЛС от 10.06.2015 Астаповой Т.Ю. предоставлен очередной трудовой отпуск с 15.06.2015 по 25.10.2015, с последующим увольнением с 25.10.2015 и расторжением трудового договора от 01.04.2013 N3674 по инициавтиве работника в связи с выходом на пенсию по старости ( пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В период с 14.10.2015 по 25.12.2015 Астапова Т.Ю. была нетрудоспособна (листки нетрудоспособности N 209800940594, N 209800941770, N 209800942864, N 209 852798685).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что за период временной нетрудоспособности ответчиком произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Истец, полагая, что сумма пособия по временной нетрудоспособности должна быть определена на основании п. 6.1.2. коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Ухта", обратилась с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, проанализировав положения коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Ухта" и исходя из пункта 6.1.2. данного коллективного договора, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для доплаты сверх размера пособия по временной нетрудоспособности после расторжения с истцом трудового договора.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актам в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 40 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно статье 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (статья 43 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 6.1.2. Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Ухта", утвержденного 25.12.2012, работодатель обязался производить работникам доплату сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", до размера 85 процентов среднего заработка, который определяется в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, и с учетом страхового стажа работника.

Из представленных ответчиков сведений, за период с 14.10.2015 по 28.10.2015 истцу начислена и выплачена доплата к пособию по временной нетрудоспособности в сумме ... руб.

Доводы истца о том, что судом нарушена нормы материального права, дано неправильное толкование п. 6.1.2. коллективного договора с учетом положений статей 43, 127 Трудового кодекса РФ, являются неубедительными, поскольку предлагаемое подателем жалобы толкование пункта 6.1.2. Коллективного договора является расширительным и не может быть признано допустимым.

Согласно пункту 1.1. коллективного договора, его действие распространяется на работников ООО "Газпром траснсгаз Ухта" и штатных работников ОПО ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Учитывая, что с 26.10.2015 Астапова Т.Ю. работником ООО "Газпром трансгаз Ухта" не являлась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие у ответчика обязанности по выплате истцу доплаты пособия по временной нетрудоспособности, установленной п. 6.1.2. Коллективного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаповой Т.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: