Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2965/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой В.П. - Маслова Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года, которым:

в удовлетворении иска Егоровой В.П. к Попову И.А., Поповой О.А., Стратаненко Л.Л., Куликовой Г.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.03.2015, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения истца Егоровой В.П., ее представителя Маслова Д.А., ответчика Попова И.А. его представителя Тимушевой Т.К., ответчик Попова О.А., представителя ответчика Стратаненко Л.Л - Стратаненко О.К., третьих лиц Агеевой Т.В. и Чувьюрова Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.П. обратилась в суд с иском к председателю ТСН " К." Попову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.03.2015. В обоснование иска указала, что собрание было проведено в отсутствие кворума, при его проведении нарушен порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены организаторы собрания - Попова О.А., Стратаненко Л.Л. и Куликова Г.М., а также в качестве третьих лиц - собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен".

В судебном заседании Егорова В.П. и ее представитель Маслов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Попова О.А., представитель ответчика Попова И.А. - Тимушева Т.К., представитель ответчика Стратаненко Л.Л. - Стратаненко О.К. и представитель ответчика Куликовой Г.М. - Кулакова А.Б., в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Агеева Т.В. в судебном заседании поддержала требования иска, указала, что извещений о проведении собрания не получала, о собрании не знала, не согласна с решением собрания.

В ходе производства по делу третьи лица Моторин А.С., Петрушина Н.С., Костромина М.В., Хотемова Е.А., Шаньгина Т.В. с иском не согласились, указав, что порядок проведения собрания был не нарушен, жильцы дома были уведомлены о его проведении путем вручения уведомления и бюллетеней под роспись, собственники голосовали самостоятельно.

Иные собственники помещений в доме, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Шемелин А.Л., Четверикова Л.В., Жумыкин Н.М., Прошев А.А., Прошева Л.П., Прошев Ал.А., Жданова М.А, Коковкина Н.А., Нейман К.С., Вервай А.А., Куликова О.В., Симонова Е.А., Егоров Н.А., Хотемова В.В., Чеусова А.Б., Матвеев С.Г., Чувьюрова Т.А., Ермолина О.В., Крижевская О.В., Агеева Ю.Ю. представили суду письменные отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом Жумыкин Н.М., Прошев А.А., Прошева Л.П., Прошев Ал.А., Жданова М.А, Коковкина Н.А., Матвеев С.Г., Чувьюрова Т.А., Ермолина О.В., Крижевская О.В., Агеева Ю.Ю. указывают в отзывах на то, что не были извещены о проведении собрания в форме совместного присутствия и путем заочного голосования, бюллетень не получали, с решением собрания не согласны.

Шемелин А.Л., Четверикова Л.В., Нейман К.С., Вервай А.А., Куликова О.В., Симонова Е.А., Егоров Н.А., Хотемова В.В., Чеусова А.Б. напротив в отзывах указали на то, что о бюллетень получали под роспись, голосовали лично, с иском не согласны, просят заполненные ими бюллетени считать действительными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований по мотивам ненадлежащего извещения собственников помещений о его проведении, суд обосновано руководствовался ч. 1 ст. 47 ЖК РФ определяющей, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Доводы, указанные истцом в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно протоколу от 28.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", проведенного в форме заочного голосования, инициаторами собрания выступили Попова О.А., Стратаненко Л.Л. и Куликова Г.М., на повестку дня были поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным на общем собрании, проведенном 26.02.2015.

Как пояснили ответчики и третьи лица, информация о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования была размещена в подъездах дома до проведения общего собрания. Бюллетени для участия в заочном голосовании вручались собственникам помещений под роспись поквартирно согласно предоставленному в суд реестру. Свои подписи в реестре лица, принимавшие участие в судебном заседании, подтвердили.

Как следует из протокола от 28.03.2015, в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие правом собственности на помещения суммарной площадью 1502 кв.м. из 2270,4 кв.м. площади дома, что составило 66,16 % от общего числа голосов собственников помещений.

Извещение собственников помещений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и его повестке, как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто истцом, проводилось путем вручения собственникам помещений под расписку бюллетеней для голосования, что следует из представленного суду реестра, что подтвердили участники судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что результаты заочного голосования не могут быть приняты, в результате нарушения порядок извещения при проведении общего собрания являются несостоятельными.

Отклоняя доводы истца о том, что общее собрание общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, являлось неправомочным в виду отсутствия кворума, суд исходил из следующего.

Ч. 3 ст. 45 ЖК РФ определено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Согласно представленным ответчиком бюллетеням голосования, по вопросам, поставленным на голосование, по состоянию на 28.03.2015 фактически проголосовали лица, которым принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 1415,1 кв.м. при общей площади помещений в доме 2270,4 кв.м., что составляет 62,33 % от общего числа голосов собственников дома.

Судом исключена из общего числа голосов площадь квартиры "Номер обезличен", поскольку от данной квартиры голосовала П.А.М., ее полномочия на участие в голосовании от имени собственника жилого помещения не подтверждены.

Суд учел при подсчете голоса собственников по квартирам "Номер обезличен" (собственники Куликова О.В. - ? доля в праве, Куликов В.В. - ? доля в праве и несовершеннолетняя К.Д.В. - ? доля в праве), поскольку за несовершеннолетнего собственника проголосовали ее родители; "Номер обезличен" (собственники Хотемова В.В. - ? доля в праве и несовершеннолетний Х.Д.С. - ? доля в праве) поскольку за несовершеннолетнего собственника проголосовала его мать Х.Е.А.

Суд учел при подсчете голос собственника квартиры "Номер обезличен", поскольку указанное жилое помещение передано в собственность Шаньгиной Т.В. на основании представленного ею договора приватизации от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Суд принял к учету бюллетени по квартирам "Номер обезличен" (собственник Вервай А.А.) и "Номер обезличен" (собственник Стратаненко Л.Л.), в которых не проставлена дата их заполнения, поскольку в ходе производства по делу указанные лица представили суду объяснения, из которых следует, что бюллетени ими были сданы до окончания срока голосования.

Суд учел бюллетень, заполненный собственником квартиры "Номер обезличен" Шемелиным А.Л. (1/2 доля в праве), поскольку от данного собственника в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что Шемелин А.Л. лично заполнял бюллетень.

Также судом отклоняются ссылки стороны истца на то, что третьи лица Жумыкин Н.М., Жумыкина В.А., Чувьюрова Т.А. не принимали участие в голосовании, бюллетени подписаны не ими, Жумыкина В.А. принимала участие в голосовании под влиянием заблуждения. Так, бюллетени самими лицами, от имени которых они заполнены, не оспариваются, в том числе в представленных ими письменных отзывах. Никто из указанных лиц лично в судебное заседание не явился и объяснений по обстоятельствам заполнения бюллетеней не давал. Об экспертизе данных бюллетеней с целью определения - заполнены они указанными в них лицами или нет, сторона истца суду не заявляла.

Таким образом, число голосов собственников, фактически принимавших участие в собрании, составит большинство от общего числа голосов собственников помещений в доме, что свидетельствует о наличии кворума.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует из материалов дела, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.03.2015, не были в полной мере соблюдены требования, предъявляемые ч. 5 ст. 45 ЖК РФ к содержанию уведомления о проведении собрания: не указана дата окончания приема решений собственников, адрес, по которому должны передавать бюллетени, сведения об инициаторах собрания.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд, оценивая допущенные нарушения, обосновано исходил из того, что данные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку не повлияли на результаты собрания. Как следует из материалов дела, все заполненные бюллетени организаторами собрания были собраны и учтены при подсчете голосов. Доводов о том, что кто-либо из собственников, получивших бюллетень, не сумел своевременно направить свое решение, и оно в связи с этим не было учтено, в ходе производства по делу не высказывалось.

Суд правомерно учел, что решения по вопросам, поставленным на заочное голосование, приняты большинством - не менее 86,27 %) от числа голосов собственников, участвовавших в собрании, в связи с чем истец, обладая на праве собственности жилым помещением площадью 69 кв.м., не могла повлиять на результаты голосования даже в том случае, если бы участвовала в нем.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение положений п. 1 ст. 135 ЖК РФ о наличии квалифицированного большинства при создании товарищества собственников жилья, не находят своего подтверждения. Как следует из материалов дела, за создание ТСЖ проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой В.П. - Маслова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -