Постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-245/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Евстифеевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 27.11.2015 и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 30.12.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Евстифеевой Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 27.11.2015 Евстифеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 30.12.2015 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Евстифеевой Е.В. без удовлетворения.

В жалобе Евстифеева Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от 09.10.2015 следует, что Евстифеева Е.В. 09.10.2015 в 08 час. 50 мин. в районе дома 35 ... управляла транспортным средством Лада Приора 217230 г/н ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 09.10.2015 водитель Евстифеева Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 09.10.2015.

При освидетельствовании Евстифеевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,604 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 632321, дата последней поверки прибора 02.06.2015.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евстифеева Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование.

При медицинском освидетельствовании Евстифеевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в 11 час 02 минуты в концентрации 0,69 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в 11 час 22 минуты в концентрации 0,64 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Prager 6810 ARAL 1531, дата последней поверки прибора 01.07.2015.

Таким образом, управление Евстифеевой Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами ввиду того что она юридически не была отстранена от управления транспортным средством является несостоятельным.

Факт отстранения от управления подтверждается протоколом 11 ОА 107717 об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2015, который был составлен в 09 час. 50 минут и имеет подпись лица, в отношении которого применено отстранение, т.е. до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в 10 часов 22 минуты и медицинского освидетельствования.

Участие в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование потерпевшего, машину которого повредила Евстифеева также не может служить основанием для признания акта освидетельствования и медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку сам по себе факт участия в одном ДТП не свидетельствует о заинтересованности лица в направлении на медицинское освидетельствование, во-вторых, понятой являлся лишь участником процедуры направления Евстифеевой Е.В. на медицинское освидетельствование, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.

Утверждение о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как она употребила спиртные напитки после ДТП, в связи с чем ее действия должны быть переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Так, из объяснений Евстифеевой Е.В., данных ею при составлении протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования следует, что она употребляла накануне вечером пиво около 1,5 литра, управляла транспортным средством с остаточными признаками опьянения.

Принимая во внимание изложенное, совершение Евстифеевой Е.В. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю ее не подлежащей удовлетворению, так как она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 27.11.2015 и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Евстифеевой Е.В. оставить без изменения, жалобу Евстифеевой Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин