Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1692/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.В.,

судей: Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании незаконным отказа в совершении сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в совершении сделки, указывая, что она обращалась в ФИО1 с заявлением на предварительное разрешение органов опеки и попечительства по распоряжению недвижимым имуществом подопечного. Предметом заявления явилось получение разрешения на совершение следующих сделок: дарение 14/25 доли в "адрес" от ФИО2 (даритель) ФИО5(одаряемый); дарение 18/25 доли в "адрес" по "адрес" от истца (даритель) ФИО2 (одаряемый).

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства управы истцу отказано в выдаче разрешения на совершение сделки от имени недееспособного ФИО2; отказ получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ Управы от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, в связи с и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 99-100).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 103).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства управы Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением гражданина, выразившего желание стать опекуном недееспособного гражданина (л.д. 62).

Заключением отдела опеки и попечительства управы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО1 может быть опекуном или попечителем (л.д. 61).

Распоряжением управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 назначена опекуном недееспособного внука ФИО2 (л.д. 63).

Распоряжением управы "адрес" городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р недееспособный ФИО2, зарегистрированный по адресу: "адрес", набережная Авиастроителей, 18 "адрес", фактически проживающий: "адрес", "адрес", поставлен на учет, этим же распоряжением ФИО1 обязана обеспечивать уход за ФИО2, защищать его интересы и поддерживать связь с органами опеки и попечительства (л.д. 63).

Недееспособному ФИО2 принадлежит 14/25 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общая площадь "адрес" кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного приказом председателя комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа "адрес" N, свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 85-86).

ФИО1 является собственником "адрес" по Ленинскому проспекту "адрес" на основании дубликата N регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного комитетом по управлению жилищным фондом г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 56-57).

ФИО1 обратилась в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче предварительного разрешения органов опеки и попечительства на распоряжение недвижимым имуществом подопечного и просила разрешить провести следующую сделку: дарение 14/25 долей в "адрес" Ленинскому проспекту "адрес" от опекуна недееспособного ФИО1 недееспособному ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки от имени недееспособного ФИО2 (л.д. 64-65, 67-68).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. В статье 20 указанного закона установлены основания, по которым недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению.

В силу п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий Управы ФИО1, поскольку совершение планируемой сделки по обмену повлекло бы нарушение прав ФИО2, а также в связи с тем, что действующее законодательство запрещает выдачу разрешения на совершение сделки от имени недееспособного с их близкими родственниками.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 является сестрой недееспособного ФИО2 (л.д. 82-83).

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 11/25 долей в праве общей долевой собственности в "адрес", общая площадь квартиры N кв.м. ФИО2 является собственником 14/25 долей в общей долевой собственности "адрес" по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, (л.д. 55). В указанной "адрес" по "адрес" зарегистрирована ФИО5 и ФИО2 (л.д. 87-89).

Согласно акту обследования бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ФИО1 проживает с недееспособным внуком в однокомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, а также отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение между истцом ФИО1, ФИО2 и ФИО5 договора дарения не соответствует интересам ФИО2, поскольку ухудшает его права и интересы, так как в результате договора дарения площадь квартиры по адресу: "адрес" превышает площадь "адрес" по "адрес".

Однако указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного.

Как указывалось выше, недееспособный ФИО2 фактически проживает в квартире, принадлежащей опекуну ФИО1, то есть в "адрес" по "адрес". ФИО1 просила дать разрешение на отчуждение принадлежащих ФИО2 14/25 долей в квартире площадью 37 кв.м., что составляет 20,72 кв.м., при этом планировала подарить недееспособному ФИО2 18/25 долей в квартире площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, совершение указанных выше сделок соответствует интересам недееспособного, поскольку его доля в праве собственности на жилое помещение увеличится, кроме того, недееспособный получит в собственность часть жилого помещения, в котором в настоящее время фактически проживает, и в котором также проживает его опекун.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, что является основанием к его отмене, поскольку привело к нарушению прав истца.

Статьёй 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку отказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения на совершение сделки от имени недееспособного ФИО2 нарушает права последнего и принят в нарушение требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 в совершении сделки, а именно дарения 14/25 долей в "адрес" от ФИО2 (даритель) ФИО5(одаряемый); дарение 18/25 долей в "адрес" по "адрес" от ФИО1 (даритель) ФИО2 (одаряемый).

Председательствующий:

Судьи коллегии: