Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2043/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Квасовой О.А., Федорова В.А.

при секретаре Поповой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Колычевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, к Беляеву В.Н. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушений права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома путем погашения записи о праве в ЕГРПН

по апелляционной жалобе Колычевой Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года

(судья районного суда Н.В. Штукина)

УСТАНОВИЛА:

Колычевой Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к Беляеву В.Н., в котором просила признать нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" (номер помещения на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных БТИ Ленинского района г. Воронежа, - 4 лит. А), общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", прекратить право собственности Беляева В.Н. на нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" (номер помещения на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных БТИ Ленинского района г. Воронежа, - 4 лит. А), устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации за Беляевым В.Н. права собственности на нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" (номер помещения на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных БТИ Ленинского района г. Воронежа, - 4 лит. А).

В обоснование заявленных требований Колычевой Е.Н. указала, что она с детьми являются собственниками встроенного помещения II в лит. А1, площадью 203 кв.м, этаж-цокольный, номера на поэтажном плане 1-22, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на праве собственности принадлежит расположенное на первом этаже данного дома нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 230,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1-21, кадастровый N. В 2008 г. ответчиком была произведена реконструкция помещения, результатом которого явилось включение в состав принадлежащего ему нежилого встроенного помещения I в лит. А, кадастровый N, нежилого помещения, площадью 7,1 кв.м, (помещение N согласно плана 1 этажа и экспликации к поэтажному плану здания), включающее в себя проходной коридор с лестничной площадкой и внутренней лестницей. Доступ (проход) на цокольный этаж жилого дома, в котором помимо принадлежащих ей с детьми нежилых помещений, располагаются также инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие весь жилой дом, осуществляется только через вышеуказанное нежилое помещение N - коридор и внутреннюю лестницу. Полагает, что помещение N - коридор с лестничной площадкой и лестницей, площадью 7,1 кв.м, является местом общего пользования и предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом "адрес". Зарегистрированное за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не имеет самостоятельного назначения, по данным БТИ Ленинского района г. Воронежа отнесено к категории вспомогательные помещения, является местом общего пользования и используется сособственниками дома для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома (т.1 л.д.6-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Колычевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1, к Беляеву В.Н. отказано (т.1 л.д.264, 265-271).

В апелляционной жалобе, в дополнениях Колычевой Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, считает неверным и противоречащим заключению проведенной по делу судебной экспертизы вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома. При этом, отмечает, что суд не принял во внимание ее доводы о необходимости использования второго выхода через спорное нежилое помещение как эвакуационного и незаконно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также не дал оценки тому обстоятельству, что функциональное назначение спорного коридора с лестничной площадкой и лестницей это обеспечение непосредственного доступа из помещений цокольного этажа на улицу, т.е. данное спорное помещение является неотъемлемой частью входной группы всего комплекса помещений цокольного этажа и предназначено для его обслуживания (т.1 л.д.283-286,т.2 л.д.40-43).

В суде апелляционной инстанции Колычевой Е.Н., ее представитель - адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Беляев В.Н., его представитель - ФИО4 выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на нее, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 15.09.2003г. заключил договор N о долевом инвестировании строительства нового жилья, по которому приобрел встроенные нежилые помещения II в лит. А1, общей площадью 203 кв.м, расположенные по адресу "адрес" (т.1 л.д. 59,16-17).

Истцы по настоящему делу являются собственниками встроенного помещения II в лит. А1, расположенного по адресу "адрес", площадью 203 кв.м, этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 1-22, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5(т.1 л.д.13-15,18-21).

Беляеву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью 230,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в составе которого значится нежилое помещение - коридор с лестничной площадкой и лестницей, площадью 7,1 кв.м (л.д.22,23,24).

Отказывая Колычевой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорное нежилое помещение не является техническим этажом, в нем отсутствует какое-либо инженерное оборудование, оно с самого начала строилось не в качестве места общего пользования, а за счет средств инвестора, и предназначалось для использования инвестором для собственных нужд, что обслуживание коммуникаций, находящихся в помещениях цокольного этажа, возможно без использования спорного помещения, площадью 7,1 кв.м, принадлежащего ответчику, которое приобретено им в собственность на законных основаниях, поэтому не может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как его назначение его не связано с непосредственным обслуживанием жилых помещений, утратило признаки вспомогательного элемента для такого обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Колычевой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований и в связи с истечением срока исковой давности, отметив, что с момента приобретения спорного помещения Беляевым В.Н. ФИО5 не мог не знать о том, что лестница используется ответчиком в своих целях и не предназначена для использования ее в качества входа/выхода в цокольный этаж, что правопреемство не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества в нем, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По смыслу приведенных выше норм материального права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением, а разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.Н.-инвестором и ООО "Строймонтаж-99" в лице директора ФИО6- заказчиком был заключен договор о долевом инвестировании строительства нового жилья в реконструируемом жилом "адрес" в "адрес", согласно которому инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства нового жилья в реконструируемом жилом доме N в объеме долевого участия, а заказчик обязуется после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи на 1 этаже в пристройке N встроенное нежилое помещение N, общей площадью 226,2 кв.м (т.1 л.д.74-76).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 1 предмета договор о долевом инвестировании N от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения наименования и текста договора вместо "в реконструируемом жилом "адрес" в "адрес"" на "в жилом "адрес"", абз. 2 пункта 1.2 изложен в следующей редакций: "встроенное нежилое помещение N литера А, площадью 226,2 кв.м", а также сторонами было оговорено, что допускается отклонение общей площади встроенного нежилого помещения по результатам замера БТИ от площади, указанной в предмете настоящего договора, без каких-либо оплат любой стороны (т.1 л.д.77-79).

Как усматривается из плана БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи Беляеву В.Н. встроенного нежилого помещения N I лит. А, площадью 226,2 кв.м, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже лит. А многоквартирного жилого "адрес", состояло из прохода площадью 1,4 кв.м, лестничной площадки с лестницей площадью 5,4 кв.м, которое отделено от иных помещений, расположенных на 1 этаже лит. А, сплошной стеной и представляет собой вход цокольный этаж этого дома и выход на улицу. При этом, нумерация тамбура, площадью 1,4, указана 1, лестницы с проходом -2, назначение - вспомогательное. При этом, иные помещения расположенные на 1 этаже лит. А также содержали помещения с нумерацией 1, 2 и далее до 22 (т.1 л.д.61).

По акту N от ДД.ММ.ГГГГ ООО передало, а Беляев В.Н. принял встроенное нежилое помещение N I лит. А, площадью 228,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес", без указания конкретных помещений (т.1 л.д.84).

Из имеющегося в материалах дела экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в "адрес"., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания акта приема-передачи Беляевым В.Н., видно, что на указанную дату встроенное нежилое помещение I на 1 этаже лит. А включает в себя нежилые помещения с нумерацией 1-22, тогда как спорное помещение - тамбур, площадью 1,4 кв.м, и лестница, площадью 5,4 кв.м, указаны с нумерацией соответственно 1 и 2 как вспомогательные помещения, которые отнесены к встроенному помещению III, т.е. не входят в состав встроенного нежилого помещение I на 1 этаже лит. А -, переданные Беляеву В.Н., от которого отделены сплошной стеной (т.1 л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Н. обратился с заявлением в УФРС по Воронежской области о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на объект: нежилое встроенное помещение I лит А, номер на поэтажном плане 1-24, площадью 228,6 кв.м, по адресу: "адрес", предоставив документы: договор с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Как следует из технического паспорта здания (строения) "адрес" (лит. А), составленного БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нумерация спорного нежилого помещения - проход, площадью 1,4 кв.м, лестничная площадка с лестницей, площадью 5,4 кв.м, указана как 23 и 24, которые также были отделены сплошной стеной от иных помещений, расположенных на 1 этаже нежилого встроенного помещение I лит. А, т.е. в технический паспорт здания (строения) "адрес" после ввода в эксплуатацию здания были внесены изменения без их обоснования ( т.1 л.д.83-97).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Н. обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о внесении изменений площади и номера на поэтажном плане в результате перепланировки помещения, предоставив план технического паспорта здания (строения) "адрес" (лит А), составленный БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нумерация спорного помещения стала N, площадь указана 7,1 кв.м., и данное нежилое помещение - проход с лестничной площадкой и внутренней лестницей был соединен с иными помещения, расположенными на 1 этаже нежилого встроенного помещение I лит. А, принадлежащими Беляеву В.Н. (т.1 л.д.109-117)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в литере А, площадью 230,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, в т.ч. нежилое помещение, площадью 7,1 кв.м, (помещение N, включающее в себя проходной коридор с лестничной площадкой и внутренней лестницей) кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.22, 69).

Анализ имеющейся технической документации на здание (строение) "адрес", содержание договора о долевом инвестировании N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенного с Беляевым В.Н., свидетельствует о том, что изначально спорное нежилое помещение - лестничная клетка, состоящая из лестничного марша и лестничной площадки, по проекту предусматривалось как вспомогательное и предназначенное как выход из цокольного этажа на улицу и вход в цокольный этаж здания, что на момент передачи по акту приема - передачи N от ДД.ММ.ГГГГ Беляевым В.Н. встроенного нежилого помещения I лит. А, площадью 228,6 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес", вышеуказанное спорное помещение по данным технического паспорта на многоквартирный жилой "адрес", экспликации к поэтажному плану строения, значилось как отдельное изолированное помещение с отдельной нумерацией, входящее в состав встроенного помещения III, и только после передачи Беляеву В.Н. встроенного нежилого помещения I лит. А, площадью 228,6 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес", произошло изменение нумерации спорного нежилого помещения и в 2008 году после перепланировки, произведенной Беляевым В.Н., спорное помещение было соединено с имеющимися у ответчика нежилым помещением и зарегистрировано за ним на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение не является объектом общего имущества многоквартирного жилого дома, приобретено ответчиком в собственность на законных основаниях, в связи с чем, оснований для признания на данное помещение права общей долевой собственности правообладателей помещений в доме не имеется, нельзя признать правильным.

Согласно заключению экспертов N от 09.10.2015г. нежилое помещение, площадью 7,1 кв.м. N лит А, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес", является лестничной клеткой, так как в нем имеется лестничный марш и лестничная площадка, соединяющие 1-ый и цокольный этажи, может является общим имуществом, так как в нем находится лестница, ведущая в технический подвал, данное помещение может быть предназначено для обслуживания и эксплуатации более одного нежилого помещения, в случае, если оно будет использоваться для прохода к общим коммуникациям многоквартирного жилого "адрес", (согласно первому вопросу будет являться общим имуществом). При экспертном обследовании цокольного этажа многоквартирного жилого "адрес" "адрес" установлено наличие коммуникаций, обслуживающих жилой дом, так как они пересекают междуэтажное перекрытие между цокольным и 1-ым этажом: водопровод с запорно-регулирующей арматурой и канализация в помещении N Лит А1 (согласно плану БТИ N ст.д.127); канализация в помещении N Лит А1 (согласно плану БТИ N ст. "адрес") (т.1 л.д.168-178).

Таким образом, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что назначение спорное помещение не связано с непосредственным обслуживанием жилых помещений, утратило признаки вспомогательного элемента для такого обслуживания, поскольку они опровергаются материалами дела.

Тот факт, что имеется отдельный вход - с правого торца здания, через который также возможен доступ в цокольный этаж, где расположены помещения, принадлежащие на праве собственности истцам, где находятся общие коммуникации многоквартирного жилого "адрес", не является основанием для признания заявленных истцом требований необоснованными, поскольку в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не имеет правового значения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О следует, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников, т.е. к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Кроме того, согласно подп. "а" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению имуществом в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание тот факт, что изначально спорное нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей) не было предназначено для самостоятельного использования, носило технический, вспомогательный характер, предназначено для непосредственного обслуживания общих коммуникаций многоквартирного дома и непосредственного входа/выхода из цокольного этажа, где расположены и общие коммуникации многоквартирного дома, и помещения, принадлежащие истцам, то в силу п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оно относится к общему имуществу здания и является общим имуществом всех собственников

Ссылки апеллянта на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

На основании изложенного, исковая давность на заявленные Колычевой Е.Н. требования не распространяется.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Колычевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 к Беляеву В.Н. о признании нежилого помещения общим имуществом, прекращении права собственности и погашении записи о регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Колычевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, к Беляеву В.Н. удовлетворить:

признать нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" (номер помещения на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных БТИ Ленинского района г. Воронежа, - 4 лит. А), общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого "адрес";

прекратить право собственности Беляева В.Н. на нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" (номер помещения на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных БТИ Ленинского района г. Воронежа, - 4 лит. А);

устранить нарушение права общей долевой собственности истцов на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Беляевым В.Н. права собственности на нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" (номер помещения на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных БТИ Ленинского района г. Воронежа, - 4 лит. А).

Председательствующий:

Судьи коллегии: