Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2323/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. В. к АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании кредитного договора частично недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н.Н.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 декабря 2015 года,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

установила:

Н.Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительным по основанию, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора N. года о выпуске и обслуживании кредитной карты, предусматривающего передачу долга в пользу третьих лиц, содержащегося в п. 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере. рублей (л.д.3-6).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.Н.В. отказано (л.д.151-156).

В апелляционной жалобе Н.Н.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.195-199).

На основании части 3 статьи 167 и части 1статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что они не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке решения Левобережного районного суда города Воронежа от 10 декабря 2015 года.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что. года между АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Н.Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. на условиях, предусмотренных в Заявлении-Анкете, подписанной Н. Н.В., Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. года, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных решением Правления от 29 ноября 2013 года (действующих с 01 января 2014 года), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В Заявлении - Анкете, подписанной Н.Н.В. также указано, что заемщик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, действующими на дату заполнения Заявления-Анкеты, ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать (л.д.89-91, 125-148).

Согласно Заявлению-Анкете, Н.Н.В. был выбран тарифный план: Кредитная карта. ТП 11.3 с лимитом задолженности до. руб., при следующих процентных ставках: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0%; по операциям покупок при оплате минимального платежа - 36,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39,9% годовых (л.д.89, 91).

Указанный договор заключен до. года (до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Сторонами признавалось и не оспаривалось, что в соответствии с условиями заключенного договора от 17 июня 2014 года Банк выпустил кредитную карту, впоследствии активированную заемщиком, по которой Банком осуществлялось кредитование заемщика.

Истцом условия договора о сроках оплаты минимальных платежей нарушались, в связи с чем, Банком было направлено требование о погашении суммы задолженности, размер которой по состоянию на. года составил. руб., включая: кредитную задолженность. руб., проценты. руб., штрафы. руб. (л.д.86).

Районным судом установлено, что Банком во исполнение требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" до заключения договора была предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В Тарифах Банком предоставлена истцу полная информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями, доведения до истца как потребителя полной информации, необходимой для заключения договора, подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении-Анкете.

Истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представила суду доказательств, опровергающих факт предоставления ей банком полной информации при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, как и не доказала факт начисления банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета истца.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Н.В. была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора кредитной карты, а также внести в него изменения.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора кредитной карты истец располагала полной информацией о его предмете и предлагаемых Банком услугах, подтвердив личной подписью на Заявлении-Анкете и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняв на себя обязательство по исполнению его условий.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным условия договора, изложенного в п.3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания и предусматривающего право Банка на уступку права требования третьим лицам, истец сослалась на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на правовую позицию, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, изложенную в следующих документах: постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 года по делу NА33-6310/2010; По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, ст.819 ГК РФ; О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лиц в договорном обязательстве ( по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) от 23.08.2011 N01/10790-1-32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по уступке права требования, суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, возможность передачи права требования по договору кредитной карты с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Из содержания Заявления - Анкеты усматривается, что истец выразила свое согласие "на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе, третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе, воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу ... с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности ... " (л.д.89).

Из буквального содержания приведенных условий договора кредитной карты следует, что они предусматривают возможность и содержат согласие заемщика на уступку банком права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями. При этом банк имеет право раскрывать таким лицам информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца условием кредитного договора, изложенным в пункте 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания, материалы дела не содержат.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Уступка права требований по договору кредитной карты не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В связи с чем, для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 года, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, оспариваемое условие договора кредитной карты, вопреки доводам иска, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности".

По иным основаниям условие пункта 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из установленных обстоятельств получения истцом от Банка полной и достоверной информации об оказываемой услуге до заключения договора кредитной карты и добровольного, по своему усмотрению заключения с Банком указанного договора с условием, определяющим право Банка уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия должника (истца). При этом наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является обязательным условием возможности уступки права требования по договору о кредитной карте.

Таким образом, доводы истицы о том, что оспариваемое условие заключенного договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчиком до настоящего времени уступка прав требований по договору кредитной карты в отношении Н.Н.В. не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать свои права по договору кредитной карты иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями договора кредитной карты предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, районный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является обязательным условием возможности уступки права требования по договору кредитной карты.

Не усмотрев нарушений прав Н.Н.В. как потребителя со стороны Банка, районный суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая правомерным отказ в удовлетворении исковых требований Н.Н.В. по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, являлись предметом исследования районного суда и получили соответствующую оценку и юридическую квалификацию. Оснований для их иной оценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение Левобережного районного суда от 10 декабря 2015 года не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: