Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2514/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Алексеенко ... к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной части сделки и применении последствий такой недействительности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2015 года,

(судья райсуда Высоцкая Т.И.)

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил признать п. 3.12 Кредитного договора N1607 от 14.01.2015 года недействительным как несоответствующий ст. 319 ГК РФ. применить последствия недействительности ничтожности части сделки в виде исключения подпункта 3 из третьего абзаца п. 3.12 кредитного договора и изложить п. 3.12 в следующей редакции:

3.12 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц. направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости

1)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2)на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту

3)На погашение просроченной задолженности по кредиту;

4)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5)на погашение срочной задолженности по кредиту.

6)На погашение неустойки.

При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной ГК РФ.

-при отсутствии в составе обеспечения залога объекта недвижимости

1)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2)на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную

задолженность по кредиту:

3)На погашение просроченной задолженности по кредиту;

4)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5)на погашение срочной задолженности по кредиту.

6)На погашение неустойки.

При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной ГК РФ.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 000 руб ... судебные расходы в размере 000 руб.?

Истец указывает, что 14.01.2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 1607 на сумму 0000 руб. сроком 180 месяцев под 14,25% годовых. П. 3.12 Общих условий предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц. Направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости

1)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2)на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту:

3)На погашение просроченной задолженности но кредиту;

4)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5)на погашение срочной задолженности по кредиту.

6)На погашение неустойки.

При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Г"К РФ.

-при отсутствии в составе обеспечения залога объекта недвижимости

1)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2)на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту:

3)На погашение просроченной задолженности по кредиту;

4)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5)на погашение срочной задолженности по кредиту.

6)На погашение неустойки.

Указанное положение кредитного договора не соответствует нормам ГК РФ, закрепленных в ст. 319, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты а в оставшейся части - основную сумму долга (л.д.3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2015 года постановлено: признать недействительным положение пункта 3.12 кредитного договора N1607 от 14 января 2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" Алексеенко Евгением Владимировичем.

Исключить подпункт 3 из третьего абзаца п. 3.12 кредитного договора N1607 от 14.01.2015 года.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Алексеенко ... компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, судебные расходы 00 рублей. ( л.д. 46, 47- 50).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить ( л.д. 58-59).

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Котов С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.65), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Котова С.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Котова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 14,01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1607 на сумму 0000 руб. сроком 180 месяцев под 14,25% годовых.

В соответствии с ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с указанной статьёй, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, определенные соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму. Статьёй 809 Г"К РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения ст. 809 ГК РФ распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.

Положением п. 3.12 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости на уплату просроченных процентов за пользование кредитом:

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту:

На погашение просроченной задолженности по кредиту:

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту:

на погашение срочной задолженности по кредиту.

На погашение неустойки.

При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной ГК РФ.

-при отсутствии в составе обеспечения залога объекта недвижимости

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту:

На погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность

кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

На погашение неустойки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, суд приходит к выводу, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашении тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ. противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичный вывод изложен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГКРФ".

Так согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Г"К РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Г"К РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до. так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

На основании вышеизложенного, следует, что в условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, были включены положения, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом, а именно в части изменении порядка очередности погашения сумм по кредитному договору ( "на уплату неустойки"), в связи с чем, указанное положение договора является недействительным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора не может быть обусловлено действием принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ. не являющего абсолютным, в том числе в части его содержания; поскольку сделка должна отвечать требованиям закона (ст. 422 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что договор имеет порок содержания, поскольку в нарушение требования закона содержит положения, нарушающие права потребителя, являющегося более слабой стороной в. спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, имеющая порок содержания, а именно, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 закона "О защите прав потребителей" не предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей, являются оспоримыми, не устанавливает каких-либо иных последствий в данной части, исходя из смысла ст. 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, пункт 3.12 кредитного договора является недействительным как ничтожный на основании ст. 168 ГК РФ. что. однако, не влечет недействительность всего кредитного договора (ст. 180 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде исключения подпункта 3 из третьего абзаца п. 3.12 кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит изложить п. 3.12 Общих условий кредитного договора в своей редакции, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств об изменении договора, не представил доказательства того, что он получил отказ от ответчика на предложение изменить договор.

В части изложения п. 3.12 кредитного договора N 1607 от 14.01.2015 года в новой редакции истцу следует отказать.

Истец в своем исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданиях в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г ... компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г ... - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2001 года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, учитывая, что по вине ответчика, а именно в результате заключения договора, содержащего условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, истцу были причинены физические страдания и нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведение контрагента, индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с МАО "Сбербанк России" компенсацию моральною вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ. состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГГ1К РФ. относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 43 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по данной категории дел с учетом характера спора, объема выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 00 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"-без удовлетворения.