Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2645/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Иншакова ... , Иншаковой ... , действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Иншаковой ... , к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Рубин" Курдюкову ... и Курдюковой ... об изменении условий договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе главы КФХ "Рубин" Курдюкова В.И., Курдюковой Е.Н. на решение Павловского районного суда Воронежской области

от 27 января 2016 года,

(судья райсуда Борис Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Иншаков В.И., Иншакова И.И., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Иншаковой Р.Е., обратились в Павловский районный суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Рубин" Курдюкову ... и Курдюковой ... о расторжении договора аренды земельного участка площадью 46,1 га с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах бывшего ТОО "Русскожуравское", заключенного 05.10.2009 года между Курдковой ... , действующей по доверенности от имени Иншаковой ... , Иншакова ... , Иншаковой ... , и крестьянско-фермерским хозяйством "Рубин" в лице Курдюкова ... , обязывании выдать в полном объеме арендную плату за 2014 и 2015 годы, произвести возврат оплаты земельного налога (т. 1 л.д.4-5).

Истцы в судебном заседании изменили свои исковые требования просили изменить условия договора аренды земельного участка площадью 46,1 га с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах бывшего ТОО "Русскожуравское", заключенного 05.10.2009 года между Курдюковой ... , действующей по доверенности от имени Иншаковой Ирины Ивановны, Иншакова ... , Иншаковой ... , и крестьянско-фермерским хозяйством "Рубин" в лице Курдюкова ... , в части увеличения размера арендной платы; просили установить арендную плату в следующем размере: 1 тонн зерна, 10 кг подсолнечного масла, 10 кг сахара, 10 кг крупы, обязать Курдюкова В.И. возвращать расходы по уплате земельного налога в месячный срок со дня предъявления копии квитанции об уплате налога; уплачивать арендную плату в полуторном размере, повышать размер арендной платы с увеличением кадастровой стоимости земельного участка; выдавать арендную плату с доставкой по месту жительства истцов в виде продукции надлежащего качества по накладной с указанием количества, цены и стоимости выдаваемой продукции; заблаговременно предупреждать о дате и месте получения арендной платы путем телефонного звонка или письменного сообщения; обязать выдать арендную плату за 2015 год согласно новым требованиям.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года постановлено: изменить условия договора аренды земельного участка площадью 46,1 га с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах бывшего ТОО "Русскожуравское", заключенного 05.10.2009 года между Курдюковой ... , действующей по доверенности от имени Иншаковой ... , Иншакова ... , Иншаковой ... , и крестьянско-фермерским хозяйством "Рубин" в лице Курдюкова ... , установив следующий состав и размер ежегодной арендной платы, указанные в п. 2.1 договора аренды, в расчете на 1/6 долю в праве на земельный участок: зерно - 1 тонна, растительное масло - 10 кг, сахар -10 кг, крупа 10 кг, возврат уплаченного земельного налога( т. 2 л.д. 46, 47-53).

В апелляционной жалобе глава КФХ "Рубин" Курдюков В.И., Курдюкова Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 80-85).

Представитель ответчика КФХ "Рубин" адвокат Прозоровский К.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики КФХ "Курдюков В.И., Курдюкова Е.Н. ответчик глава КФХ "Рубин" - Курдюков В.И. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истцы Иншаков В.И., Иншакова И.И. действующая в своих интересах и по доверенности интересах Иншаковой Р.Г., в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2л.д.108), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2009 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Курдюкова Е.Н., действующая по доверенности от имени Иншакова В.И., Иншаковой Р.Е. и Иншаковой И.И. передала в аренду сроком на 15 лет крестьянско-фермерскому хозяйству "Рубин" в лице главы Курдюкова В.И. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 46,1 га с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах бывшего ТОО "Русскожуравское". По условиям которого размер арендной платы по договору составляет в расчете на одну долю: деньги - земельный налог ежегодно зерно - 500 кг в августе-сентябре, масло растительное - 10 кг в декабре сахар - 10 кг в декабре (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться 1 раз в год по соглашению сторон в связи с неблагоприятными погодными условиями, низкой урожайностью и другими уважительными причинами.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 23.04.2010 года, номер регистрации 36-36-07/001/2010-807.

Разрешая требование об изменении условий договора аренды, суд руководствовался ст.450 ГК РФ и пришел к выводу, что уклоняясь от рассмотрения вопроса об увеличении размера арендной платы, ответчик Курдюков В.И существенно нарушает условия договора, которое влечет для истцов такой ущерб, что истцы в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, истцы лишаются права на получение арендной платы в размере средних рыночных справок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости изменении условий договора, поскольку при предъявлении иска об изменении договора истцы не исполнили обязательное условие о досудебном порядке урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Так, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. ( в редакции от 24.03.2016г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предложение об изменении договора должно быть сделано в письменной форме и отражать конкретные условия договора в измененной редакции, то есть проект дополнительного соглашения об изменении тех или иных условий договора.

Как следует из материалов дела, истцы первоначально обратились с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка. В ходе рассмотрения спора истцы исковые требования изменили и просили изменить условия договора аренды в части арендной платы, установив её в следующем размере: 1 тонны зерна, 10 кг масла, 10 кг сахара. 10 кг крупы (т.1 л.д.113- 114).

Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы не предлагали ответчику изменить условия договора аренды в той редакции, как ими было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцами ответчику предложение об изменении условий договора в части арендной платы в размере: 1 тонны зерна, 10 кг масла, 10 кг сахара. 10 кг крупы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию об изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением без рассмотрения требований истцов к ответчику об изменении условий договора аренды земельного участка в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 января 2016 года отменить. Исковые требования Иншакова.э ... , Иншаковой ... , действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Иншаковой ... , к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Рубин" Курдюкову ... и Курдюковой ... об изменении условий договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.