Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-2767/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района "адрес" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, внесении ФИО1 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года,

(судья районного суда Попова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, внесении ФИО1 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу ФИО7 на основании ордера N от 26.07.1989г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на состав семьи из четырех человек: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1 Все четверо были зарегистрированы в указанной квартире: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2009 года между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района "адрес" и ФИО7 был заключен договор N социального найма, в котором в числе совместно проживающих с ним лиц была указана только его супруга ФИО2

21.02.2013 года на основании договора социального найма между администрацией Рамонского городского поселения и ФИО7, ФИО2 был заключен договор N передачи жилого помещения в собственность, по которому квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана в собственность ФИО7 и ФИО2, по ? доле каждому.

03.04.2015 года ФИО7 умер, все свое имущество, в том числе и ? долю спорной квартиры, при жизни завещал внуку ФИО10

В декабре 2013 года истцу стало известно о состоявшемся договоре приватизации квартиры.

На момент заключения договора социального найма истец был зарегистрирован в спорной квартире, не признан утратившим право пользования, согласие на исключение его из договора социального найма не давал, и какого- либо иного жилья в собственности не имеет, в связи с чем, ссылаясь на ст.69 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР, ст.168 ГК РФ, просит признать договор социального найма недействительным (л.д.4-5,175-176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Рамонского муниципального района "адрес" на надлежащего - администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района "адрес" (л.д.70).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что с 1998 года он не проживает в спорной квартире, добровольно выехав их нее, бремя содержания жилого помещения не несет (л.д.86-90).

Определением суда от 08.12.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.79).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.201-204).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д.220-224).

В судебном заседании представитель администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района "адрес" по доверенности ФИО9, третьи лица - ФИО8, ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО7 на основании ордера N от 26.07.1989г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" на состав семьи из четырех человек: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1 (л.д.190-191).

Все четверо были зарегистрированы в указанной квартире: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,113).

22.09.2009 года между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района "адрес" и ФИО7 заключен договор N социального найма жилого помещения, а также акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", в котором в числе совместно проживающих с ним лиц была указана супруга ФИО2 (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рамонского городского поселения, ФИО7 и ФИО2 заключен договор N передачи жилого помещения в собственность, по которому квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана в собственность ФИО7 и ФИО2, по ? доле каждому (л.д.34-36).

Решением Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО2, о признании договора N передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о признании за ФИО1 права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д.95-101, 102-105).

Указанным решением суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес", но не проживает по указанному адресу с 1998 года по настоящее время, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает, не может считаться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поэтому не должен был быть включен в договор социального найма.

Факт непроживания истца в спорной квартире с 1998 года по настоящее время, не несения бремя ее содержания ФИО1 не отрицался.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В суде первой инстанции ответчиком - администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района "адрес" заявлено ходатайство о применении положений об истечении срока исковой давности по требования о признании договора недействительным (л.д.172 об.,195-196).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей применительно к спорным правоотношениям, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании договора социального найма недействительным и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку истечение данного срока в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении положений пункта 1 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве, а именно, о приватизации квартиры на родителей - с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Положения ст.181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения в силу ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации " применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении договора социального найма спорной квартиры, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, установленные ранее сроки исковой давности истекли.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные по дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", из которого он добровольно выехал в 1998 году при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, с этого времени не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, членом семьи собственника квартиры не является.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 другого жилого помещения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может повлечь отмены постановленного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: