Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Алиевой Г.А., Алиеву Г.С., Алиеву Р.С., Алиеву З.С.о. (ФИО)5 оглы о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Алиевой Г.А., Алиеву Г.С., Алиеву Р.С., Алиеву З.С.о. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что данная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчики проживают в указанной квартире на основании договора социального найма от (дата). В связи с поступлением информации о нарушении ответчиками правил пользования спорным жилым помещением, нарушении санитарно-гигиенических и экологических норм, обусловленных содержанием в квартире большого количества собак, истцом был осуществлен комиссионный выезд для обследования жилого помещения. Однако доступ в спорное жилое помещение не был предоставлен. Между тем в ходе проведения обследования нижерасположенной (адрес) установлено, что на стенах и потолке имеются пятна. По результатам обследования ответчикам было направлено требование о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что от жителей подъезда, в котором расположена квартира ответчиков, постоянно поступают жалобы о нарушении последними правил проживания. В квартире Алиевых содержится большое количество собак, которые не выгуливаются, вследствие чего в подъезде дома стоит неприятный запах. Ответчики не привлекались к какому-либо виду ответственности. Нанимателю Алиевой Г.А. вручить предупреждение об устранении нарушений не представилось возможным по причине отказа в его получении. Попытки вручения ответчикам предупреждения иным образом не принимались.

Ответчик Алиев Р.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в спорной квартире он не проживает более пяти лет, живет по месту регистрации: (адрес). В спорной квартире живет его мать Алиева Г.А., с которой он практически не общается. Его братья Алиев Г.С., Алиев З.С.о. также не проживают в данной квартире. Ему известно, что у его матери в квартире живут собаки. Ранее Алиева Г.А. проходила лечение в ПНД. Ему никто не сообщал о том, что соседям по подъезду от поведения Алиевой Г.А. доставляются какие-то неудобства. Предупреждение об устранении нарушений норм жилищного законодательства от администрации г. Сургута ему не вручалось. Также пояснил, что предпримет меры для разрешения данного вопроса.

В судебное заседание ответчики Алиева Г.А., Алиев Г.С., Алиев З.С.о. не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сургута (ФИО)8 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности применения к ответчикам меры ответственности в виде выселения без предоставления другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сургута (ФИО)9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что спорная (адрес) является муниципальной собственностью г. Сургута. Указанная квартира была предоставлена Алиевой Г.А. на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата), в качестве членов семьи в договор также включены Алиев Г.С. (сын), Алиев Р.С. (сын), Алиев З.С.о. (сын).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, нарушают санитарно-гигиенические и экологические нормы, что обусловлено содержанием в квартире большого количества собак. Однако, несмотря на предупреждения, не устраняют выявленные в ходе комиссионных проверок нарушения.

Из представленных истцом актов комиссионных обследований жилого помещения от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что, несмотря на неоднократные попытки, обследовать (адрес) не удалось, в связи с тем, что проживающие в квартире лица не идут на контакт. Между тем согласно актам обследования жилого помещения от (дата) и от (дата) в ходе комиссионного обследования установлено, что в коридоре квартиры находятся несколько собак, из квартиры доносится резкий неприятный запах.

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчики были предупреждены о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжают нарушать права соседей.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчиков, равно как и доказательств получения ответчиками предупреждения о необходимости устранить нарушения, а также, что после предупреждения ответчики продолжали совершать противоправные действия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом судом было учтено, что вышеназванные акты не подтверждают доводы истца, и не подтверждены иными доказательствами. Судом также было установлено, что ответчики Алиев Г.С., Алиев Р.С., Алиев З.С.о. в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал представленные доказательства, и, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения ответчиками с жилым помещением, допуская его разрушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчики были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.