Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Междуреченский о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании регистрирующего органа прекратить право собственности на земельный участок и жилой дом, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 22 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. (адрес). В обоснование требований указала, что (дата) заключила с (ФИО)8 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес), г. (адрес). В регистрирующий орган истец не обратилась связи со смертью продавца (дата) Право собственности на указанное имущество согласно свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано за ответчиком. Истец утверждает, что свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом (ФИО)6 в нарушение Приказа Минюста России от (дата) (номер) "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, а действия ответчика не соответствуют ст. 10 ГК РФ, поскольку администрации г. (адрес) было известно о том, что вымороченное имущество при жизни было продано (ФИО)8 (ФИО)1 Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное нотариусом нотариального округа (адрес) ХМАО-Югра (ФИО)6, как несоответствующее требованиям закона и прекратить право собственности администрации г. (адрес) на земельный участок категории: земли населенных пунктов, под жилой дом, надворные постройки и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты", кадастровый (номер), находящийся по адресу: (адрес), (адрес), запись регистрации: "данные изъяты", а также расположенный на земельном участке "данные изъяты", "данные изъяты" по тому же адресу, запись регистрации: "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьих лиц (ФИО)6, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)5 возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, утверждает о несоответствии свидетельства о праве на наследство требованиям законодательства о нотариате. Судом не учтено, что наследственное дело составлено в нарушение Правил нотариального производства, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N78, и Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты, Протокол N02/07 от 27-28 февраля 2007 г. Суд не принял во внимание, что действия администрации г.п. Междуреченский по оформлению наследственных прав на вымороченное имущество в виде земельного участка и жилого дома представляют одностороннюю сделку, совершенную в нарушение ст. 10 ГК РФ. Направленные нотариусом запросы датированы до возбуждения наследственного дела, а представленные в материалах наследственного дела копии документов не могли быть удостоверены в связи с нахождением их подлинников у (ФИО)1 Со ссылкой на п. 8 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" утверждает, что правило о регистрации договора на заключенное между истцом и (ФИО)8 соглашение не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г.п.Междуреченский и третье лицо нотариус Филатова О.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)7 на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Истец (ФИО)1, третье лицо нотариус (ФИО)6, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик администрация г. (адрес) своего представителя не направила, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)1 и (ФИО)8 заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка категории: земли населенных пунктов под жилой дом, надворные постройки и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты", кадастровый (номер), находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), п.г.т. Междуреченский, (адрес), запись регистрации: "данные изъяты", а также расположенного на земельном участке "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", по адресу: (адрес), (адрес), запись регистрации: "данные изъяты", о чем в тот же день составлен передаточный акт и расписка о передаче денежных средств (л.д. 11- 14).

Через два дня (дата) (ФИО)8, являвшийся собственником указанных выше объектов недвижимости, умер (л.д. 15, 16, 18, 19).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом (ФИО)6 (дата), наследником земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес) (л.д. 23).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) право собственности на указанное наследственное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием г.п. Междуреченский (л.д. 21, 22).

Письмом нотариуса Филатовой О.И. от (дата), заявлением ответчика от (дата) подтверждается и не оспаривается истцом, что за выдачей свидетельства о право на наследство кроме МО г.п. Междуреченский другие лица не обращались (л.д. 48, 49).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения права муниципальной собственности на спорные объекты отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав (ФИО)1 оспариваемым свидетельством о праве муниципального образования городское поселение Междуреченский на наследство вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Правил нотариального производства, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 года N78 и Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты, Протокол N02/07 от 27-28 февраля 2007 года, выражает несогласие с действиями администрации г.п. Междуреченский по оформлению наследственных прав на вымороченное имущество в виде земельного участка и жилого дома, утверждая, что такие действия представляют одностороннюю сделку, совершенную в нарушение требований закона.

Такой довод судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу ст.ст. 46, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается в подтверждение права наследования, но не в подтверждение права собственности.

Возможность признания свидетельства о праве на наследство недействительным предусмотрена гражданским законодательством (ст. 1155 ГК РФ) лишь для случаев принятия наследства по истечении установленного срока и по заявлению наследника, пропустившего срок, что не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Утверждение в жалобе со ссылкой на п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ" о том, что заключенный между истцом и умершим (ФИО)8 договор купли-продажи регистрации не подлежит, отмену решения не влечет.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.