Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику (ФИО)7 В обоснование требований указала, что является наследником умершего (дата) (ФИО)3, которому принадлежала на праве собственности (адрес). После открытия наследства выяснилось, что (дата) квартира была переоформлена на ответчика. Наследодатель (ФИО)3 является сыном истца. О продаже квартиры он матери не сообщал. В период переоформления квартиры он имел онкологическое заболевание, принимал сильнодействующее обезболивающее вещество и не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. Ссылаясь на статьи 167, 177, 1110 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный (дата) ответчиком с (ФИО)3, применить последствия недействительности сделки, обязать (ФИО)7 передать истцу спорную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)6 возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в Центре по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт" в отношении умершего (ФИО)3 Судом не учтено, что согласно заключения почерковедческой экспертизы от (дата) подписи (ФИО)3 выполнены под влиянием необычных условий, носящих постоянный характер. Это указывает на то, что продавец квартиры заключил сделку недобровольно или не понимал значения своих действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)6 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны спора, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что (ФИО)1 является матерью умершего (дата) (ФИО)3, которому на праве собственности принадлежала (адрес). На основании договора купли-продажи от (дата) (ФИО)3 продал указанную квартиру (ФИО)2 за "данные изъяты", право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП (дата)

С целью установления лица, подписавшего договор купли-продажи, и условий подписания им договора судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в заключении от (дата) (номер), рукописные записи: " (ФИО)3", расположенные в строке "Продавец" п. 5 "Подписи сторон" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2, в сроке "Продавец" в разделе "Подписи сторон" акта приема-передачи квартиры, составленного (дата) (ФИО)3 и (ФИО)2, в строке "Ф.И.О." под текстом расписки в получении денег от имени (ФИО)3 на сумму "данные изъяты" от (дата) выполнены (ФИО)3 под влиянием необычных условий, носящих постоянный характер. Подписи от имени (ФИО)3, расположенные после записи " (ФИО)3" в строках "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры, заключенном (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2, в акте приема-передачи квартиры, составленном (ФИО)3 и (ФИО)2, в строке "Подпись" под текстом расписки в получении денег от имени (ФИО)3 на сумму "данные изъяты". от (дата) выполнены самим (ФИО)3 под влиянием необычных условий, носящих постоянный характер (л.д. 101 - 107).

В связи с ходатайством представителя истца (ФИО)8, с целью установления обстоятельств подписания (ФИО)3 договора купли-продажи квартиры, определения его психического состояния при подписании договора, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" (л.д. 115 - 117).

(дата) БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" сообщило о невозможности ответить на поставленные вопросы без наличия протоколов допросов родственников и людей, которые были включены в ситуацию сделки купли-продажи квартиры, а также без характеризующего материала на (ФИО)3 (л.д. 121).

Суд предложил сторонам представить необходимые эксперту доказательства (л.д. 122, 123).

В судебных заседаниях, состоявшихся (дата), (дата), (дата), были допрошены свидетели (ФИО)9, (дочь истца), (ФИО)10 (внучка истца), (ФИО)11 (супруг истца), (ФИО)12 (сестра истца), (ФИО)13 (знакомая умершего (ФИО)3), (ФИО)14 (лечащий врач (ФИО)3), (ФИО)15 (мать ответчика), (ФИО)16 (друг умершего (ФИО)3), после чего определением от (дата) судебная медицинская экспертиза была назначена вновь (л.д. 163 - 165).

Письмом от (дата) БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" сообщило о проведении заочной судебно-психиатрической экспертизы в отношении (ФИО)3, указав, что составить экспертное заключение с ответами на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду малой информативности представленных материалов, отсутствия отчетливого описания признаков психического состояния, противоречивости данных (л.д. 168).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что (ФИО)3 при подписании (дата) договора купли-продажи находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом проанализированы показания допрошенных свидетелей. Этим показаниям дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, об изменении поведения (ФИО)3 указывали свидетели (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 и (ФИО)12, которые являются соответственно дочерью, внучкой, супругом и сестрой истца.

Напротив, об адекватном поведении и нормальном психическом состоянии (ФИО)3 в период заключения спорного договора купли-продажи указывали свидетели (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, соответственно - знакомая умершего (ФИО)3, лечащий врач (ФИО)3, мать ответчика и друг умершего (ФИО)3

Учитывая противоречивые сведения об умершем, отсутствие отчетливого описания признаков его психического состояния, экспертным учреждением указано на невозможность ответить на вопросы, касающиеся способности (ФИО)3 понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)2, и удовлетворения иска (ФИО)1 судебной коллегией признается правильным, соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отклоняя ходатайство истца о повторном назначении экспертизы, суд правильно указал, что истцом не представлено какой-либо доказательственной информации относительно психического состояния (ФИО)3, в связи с чем основания для повторного назначения экспертизы отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на заключение почерковедческой экспертизы от (дата), содержащее вывод о том, что подписи (ФИО)3 выполнены под влиянием необычных условий, носящих постоянный характер, и указание в связи с этим на то, что продавец квартиры заключил сделку недобровольно или не понимал значения своих действий, основаны на неверной оценке доказательств и не могут влечь отмену решения суда.

Сами по себе указанные выводы эксперта не свидетельствуют о том, что (ФИО)3 в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы не влекут отмену решения, так как ошибочное толкование апеллянтом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.