Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,

при секретаре Маркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н материал по частной жалобе представителя Просвирина М. Э. - Циколенко К. Н. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2015 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

06 октября 2015 года Циколенко К.Н. в интересах Просвирнина М.Э. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля "1" от 28 сентября 2014 года, составленного между Герасимовым Е.М. и Мариничевым С.П.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2015 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его несоответствия требованиям закона.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов видно, что исковое заявление от имени Просвирнина М.Э. подписано и подано в суд Циколенко К.Н. на основании доверенности от 20 сентября 2015 года, выданной Просвирниным М.Э. и удостоверенной им же, как руководителем Адвокатского бюро " "данные изъяты"".

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подписано лицом, доверенность на которого надлежащим образом не оформлена, то есть не имеющим полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Судебная коллегия считает возможным согласится с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункты 1, 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав, и предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий. Удостоверение доверенности подтверждает, что подпись на доверенности выполнена именно доверителем, а не каким-либо иным лицом.

В силу вышеизложенного, удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу положений статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Поскольку к настоящему исковому заявлению, поданному Циколенко К.Н. в интересах Просвирина М.Э. как физического лица, приложена ненадлежащим образом оформленная доверенность, удостоверенная Просвириным М.Э., как руководителем Адвокатского бюро " "данные изъяты"", судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Иная доверенность, удостоверяющая в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Циколенко К.Н. на подписание искового заявления от имени Просвирина М.Э. и предъявления его в суд в порядке гражданского судопроизводства, не представлена.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Просвирина М. Э. - Циколенко К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи