Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Остапенко Д.В.,

и судей

Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тетеревой Н.И. к АО "СГ МСК", Пустовалову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе АО "СГ МСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Тетеревой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Тетеревой Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 16566 руб., по нотариальным услугам в размере 1573 руб. 77 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3740 руб., а всего в размере 148879 руб. 77 коп.

Взыскать с Пустовалова Р.Б. в пользу Тетеревой Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 878 руб., расходы по юридическим услугам в размере 3434 руб., по нотариальным услугам в размере 946 руб. 34 коп., а всего в размере 29584 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тетерева Н.И. обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК", Пустовалову Р.Б. с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 29 апреля 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском в районе пр. К. Маркса водитель Пустовалов Р.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля составил 144 878 руб. Кроме того, ей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 80 коп. Риск гражданской ответственности Пустовалова Р.Б. застрахован в АО "СГ МСК". Просила суд взыскать с АО "СГ МСК" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 120000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., по почтовым услугам в размере 479 руб. 80 коп., по нотариальным услугам в размере 1 589 руб. 73 коп., по юридическим услугам в размере 17000 руб. С ответчика Пустовалова Р.Б. просила взыскать материальный ущерб, превышающий лимит страховой выплаты в размере 24 878 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 310 руб. 27 коп., по юридическим услугам в размере 3000 руб.

Тетерева Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала. Ее представитель Аркушина Н.С. требования поддержала. Указала, что в момент ДТП досудебный порядок обращения к ответчику не был предусмотрен законодательством в качестве обязательного условия.

Представитель АО "СГ МСК" в судебном заседании участия не принимал. Согласно возражениям на исковое заявление, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.

Пустовалов Р.Б., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "СГ МСК", повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает, что истец не обращалась с досудебной претензией. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные со страховой компании являются завышенными.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года на пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пустовалов Р.Б., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина водителя Пустовалова Р.Б. в совершении ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП N 3005, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года.

Риск гражданской ответственности Пустовалова Р.Б., а также Тетеревой Н.И. на момент ДТП застрахован в АО "СГ МСК".

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" от 8 мая 2014 года N 1380/13-Ф стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату оценки равна 144878 руб. (л.д. 26-50).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 10 коп. (л.д. 15, 16).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 931 1064, ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, регламентирующих основания взыскания страховой выплаты, основания и пределы ответственности страховщика, порядок возмещения страховщиком материального ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СГ МСК" в пользу истца, суммы ущерба в документально подтвержденном размере, расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании почтовых услуг на уведомление заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства в размере 445 руб. 10 коп., поскольку данные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу причиненного вреда в полном объеме, суд также правомерно возложил на Пустовалова Р.Б., признанного виновным в совершении ДТП, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Довод жалобы о том, что истец не обращалась с досудебной претензией в АО "СГ МСК", отклоняется судебной коллегией, поскольку Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Что в полной мере соответствует разъяснениям, данным п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Исходя из положений п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи