Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакина Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакина Н. В. к Хохловой А. А., обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", кадастровому инженеру ООО "Гелиос" Пановой Е. В. о признании результатов межевания в соответствии с межевым планом 2014 года земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " " ... ", недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с межевым планом 2012 года, и исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Семченко О.В., ответчицы Хохловой А.А., представителя ответчика ООО "Гелиос" Жукова В.И., представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакин Н.В. обратился в суд с иском к Хохловой А.А. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что с 1995 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ", площадью " ... " кв.м.

В 2012 году ООО "Гелиос" провело межевание его земельного участка с целью уточнения границ и площади, по результатам которого изготовлен межевой план, площадь земельного участка определена " ... " кв.м. Согласование местоположения границ земельного участка с соседними землепользователями кадастровый инженер не проводил, в связи с чем земельный участок на кадастровый учёт с координатами, указанными в данном межевом плане, поставлен не был.

В 2014 году с ответчицей, являющейся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ", возник спор по границе участков. Хохлова А.А. обращалась в суд с иском о проведении межевания земельных участков и согласовании границ. До вынесения решения по делу ООО "Гелиос" провело межевание их земельных участков, в связи с достигнутым согласованием границы, Хохлова А.А. отказалась от исковых требований.

При согласовании границы земельного участка в межевом плане была указана площадь его земельного участка " ... " кв.м, в связи с чем он подписал акт согласования, полагая, что граница участков определена по существовавшему забору. По данным межевого плана, составленного в 2014 году, его земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

В 2015 году он обнаружил, что в межевом плане от 2014 года в акте согласования границ земельного участка кадастровый инженер исправил площадь его участка с " ... " кв.м на " ... " кв.м., заверив исправление своей подписью. С данным актом не согласен, так как с такой площадью он границу участка не согласовывал, даты исправления, согласования отсутствуют, подпись на титульном листе плана ему не принадлежит, дата изготовления межевого плана не соответствует действительности.

В результате неправомерных действий кадастрового инженера, уменьшившего площадь его участка, ответчица в мае 2015 года, ссылаясь на результаты межевания, захватила часть его земельного участка, перенеся забор на его территорию.

Считает, что координаты границы земельного участка с Хохловой А.А. определены не по существующей более 15 лет исторически сложившейся границе (забору).

Просил признать недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", расположенного по адресу: " ... ", и " ... " расположенного по адресу: " ... ", исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... "; установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом от 2012 года.

Определением суда от 02.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту ООО "Гелиос"), Мазанный С.П., администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО.

Определением суда от 25.01.2016 процессуальный статус ООО "Гелиос" и кадастрового инженера Пановой Е.В. с третьих лиц изменён на соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Семченко О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что кадастровый инженер, проводивший межевание в 2012 году, координаты границ земельного участка истца определилпо забору, существовавшему более 15 лет на местности. При межевании в 2014 году координаты смежной границы указаны кадастровым инженером произвольно, не по существовавшему забору, в результате площадь его земельного участка стала меньше на 62 кв.м. В 2015 году ответчица снесла забор и самовольно установиласвой. Акт согласования границ при проведении межевания истец подписывал тогда, когда в нём не было никаких исправлений относительно площади участка. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем нарушено право истца на владение земельным участком площадью " ... " кв.м.

Ответчица Хохлова А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец неоднократно переустанавливал забор и захватил часть её территории. Позже демонтировал его. Никакими ориентирами на местности сейчас граница между их участками не обозначена.

Представитель ответчика ООО "Гелиос" Жуков В.И. исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал факт незаконного внесения изменений в межевой план 2014 года. Заключением эксперта установлено, что все подписи в межевом плане, составленном в 2014 году, выполнены Шакиным Н.В. Фактическое местоположение границ обоих участков соответствует сведениям, указанных в межевых планах, выполненных в 2014 году, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Несоответствие границ земельного участка истца и межевого плана при государственном кадастровом учете выявлено не было.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что при постановке земельных участков на кадастровый учёт на основании межевых планов 2014 года от истца возражений не поступило. Наложения границ земельных участков не выявлено. Границы были согласованы, что отражено в актах согласования, подлинность подписи истца подтверждена экспертным заключением. Кроме того, государственный учёт изменений земельного участка истца был произведён на основании его заявления, возражений относительно согласования границ земельных участков от него не поступало.

Истец Шакин Н.В., кадастровый инженер "Гелиос", Мазаный С.П., представитель администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просил решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указал, что кадастровый инженер при проведении межевания в 2014 году увеличил площадь земельного участка ответчицы за счёт его участка. Координаты смежной границы между участками, принадлежащими ему и Хохловой А.А. определилне по забору, существовавшему на местности более 15 лет, а произвольно, отступив в сторону его участка 1,8 кв.м, тем самым узаконил новую границу. В результате ответчица, ссылаясь на результаты межевания, в 2015 году установилазабор, отступив от старого 5 м в сторону его участка, за что была привлечена к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ.

Суд настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, истец ходатайство о её назначении не заявлял, так как полагал, что необходимости в ней нет. Органами полиции по заявлению Шакина Н.В. была получена справка эксперта, согласно которой установить подлинность подписи в акте согласования границ земельного участка не представилось возможным. В результате проведения в суде экспертизы истец заплатил " ... " рублей и руководствуясь выводами эксперта суд пришёл к выводу, что Шакин Н.В. не доказал, что при подписании акта согласования исправлений относительно площади земельного участка не было.

Считает, что на момент подписания им акта согласования границ в нём не было исправлений относительно размера площади земельного участка, на момент согласований границ полномочия представителя администрации "Биробиджанского муниципального района ЕАО" истекли, доказательств обратного ООО "Гелиос" не представило.

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку наложения границ земельных участков истца и ответчицы не имеет место, то нарушений определения границы участков не имеется.

Полагает, что имеет место кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка, что может подтвердить землеустроительная экспертиза, в производстве которой суд первой инстанции необоснованно отказал. Требование об исправлении кадастровой ошибки истец собирался заявить после проведения данной экспертизы, о чём ставил суд в известность.

Вывод суда о том, что его право на пользование земельным участком с кадастровым номером " ... " не нарушено не основан на фактических обстоятельствах дела.

В возражение ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указало, что возражений по согласованию границ смежных земельных участков в орган кадастрового учёта от истца не поступало.

В апелляционной инстанции представитель истца Семченко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Хохлова А.А., представитель ООО "Гелиос" Жуков В.И., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО ФИО11 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Шакин Н.В., Мазанный С.П., представитель администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, кадастровый инженер Панова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании постановления главы Валдгейской сельской администрации от " ... " N " ... " и свидетельства о праве собственности N " ... " является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

На кадастровый учёт данный земельный участок с кадастровым номером " ... " поставлен 23.06.2005 на основании инвентаризационной описи, 29.05.2015 на основании заявления истца и межевого плана от 20.06.2014, составленного кадастровым инженером ООО "Гелиос" Пановой Е.В., внесены изменения о площади земельного участка и указаны сведения о характерных точках его границ, что подтверждается кадастровым паспортом участка и сообщениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО от 11.06.2015, 20.07.2015. Описание поворотных точек границ данного участка указано в соответствии со сведениями в межевом плане.

С правой стороны земельный участок истца граничит с участком Хохловой А.А. являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м на основании постановления Валдгеймской сельской администрации от " ... " N " ... " и свидетельства о праве собственности N " ... ".

Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N " ... ", сведения о характерных точках указаны согласно межевому плану, составленному 20.06.2014 кадастровым инженером ООО "Гелиос" Пановой Е.В.

Наложение границ данных земельных участков при постановке на кадастровый учёт не установлено.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силуст. 39 указанного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221).

Как следует из межевых планов, представленных Шакиным Н.В. и Хохловой А.А. в ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕАО, граница между их земельными участками согласована, что подтверждено их подписями в актах согласования местоположения границ земельных участков, имеющихся в межевых планах.

Согласно заключению экспертизы N " ... " от " ... ", подпись от имени Шакина Н.В. и дата в актах согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " выполнены самим Шакиным Н.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, доказательств того, что истец согласовал границу земельных участков с площадью своего участка " ... " кв.м и площадью участка ответчицы - " ... " кв.м, суду не представлено. Кроме того, данные площади земельных участков больше площади, указанной в правоустанавливающих документах сторон о праве собственности на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена в соответствии с законом, нарушений при её определении не допущено, в связи с чем оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.

Доводы жалобы о том, что при межевании участков площадь земельного участка ответчицы была увеличена за счёт участка истца, согласование границ имело место в иной площади земельных участков, необоснованны по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчица Хохлова А.А. является собственником участка площадью 841 кв.м, именно с такой площадью её участок поставлен на кадастровый учёт, соответственно, нарушений прав истца, а также самовольного захвата части его земельного участка с её стороны не имеется.

Привлечение ответчицы к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ данный вывод не опровергает, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, схемы, составленной кадастровым инженером Бучневым А.А. 25.06.2015, Хохлова А.А. установилазабор между участками не на границе, согласованной сторонами и указанной в межевых планах и в сведениях о государственном учёте недвижимости, а на территории участка, принадлежащего Шакину Н.В. В настоящее время, как следует из пояснений сторон и не оспаривалось представителем истца Семченко О.В. указанный забор снесён.

Довод жалобы о том, что на момент согласования местоположения границ земельных участков срок доверенности начальника отдела по земельным отношениям ФИО14, поставившего свою подпись в акте согласования истёк, является предположением истца. Администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО данный акт не оспаривала.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что граница между земельными участками должна быть определена по забору, координаты которого указаны в межевом плане, составленном в 2012 году, поскольку, согласования границ с соседними землепользователями при проведении кадастровых работ, не проводилось, забор неоднократно переносился из-за спора о границе участка и как следует из схемы, составленной кадастровым инженером Бучневым А.А., в 2010 году забор находился на территории участка ответчицы, что нарушало её права.

Довод жалобы о незаконном отклонении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы для подтверждения наличия кадастровой ошибки, необоснован, поскольку оснований для назначения данной экспертизы не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи