Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Панова И.М., Захаровой Л.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.С. удовлетворить.

Выселить К.А. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с К.А. в пользу Ш.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы адвоката В.А., заключение прокурора Петровой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С. обратилась в суд с иском к К.А. о выселении из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что она проживает и зарегистрирована в вышеназванном жилом помещении, нанимателем которого является ее сестра - К.Т. Также в квартире в качестве члена семьи нанимателя проживает сын К.Т. - К.К., который в 2013 году без ее в согласия вселил в спорное жилое помещение свою сожительницу К.А. Ссылаясь на ст.70 ЖК РФ, находит вселение ответчицы в квартиру незаконным ввиду отсутствия согласия в письменной форме всех нанимателей квартиры и наймодателя. В связи с этим просит удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании Ш.С. и ее представитель адвокат В.А., действуя на основании ордера от *** 2015 года (л.д. ***), заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик К.А. иск не признала. Пояснила, что проживает в спорной квартире с 2008 года вместе с К.К., брак с которым зарегистрирован в 2015 году. Не отрицая отсутствия письменного согласия истицы Ш.С. на ее вселение в жилое помещение, пояснила, что проживает в квартире с разрешения супруга К.К. и его матери - К.Т.

Третье лицо К.К. с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец в спорной квартире постоянно не проживает, приходит не чаще одного раза в неделю.

Третье лицо К.Т. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что на вселение ответчика было получено ее устное разрешение.

Представитель третьего лица Администрации города Великие Луки Л.А.., действующая на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором разрешение требований оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела без ее участия. (л.д. ***)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что в условиях не заключения письменного договора социального найма на спорную квартиру и отсутствия факта ведения Ш.С. с лицами, проживающими в данном жилье общего хозяйства, истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения, а равно, не обладает правом на предъявление к ней иска о выселении.

С доводами жалобы не согласился прокурор, представив письменные возражения, указав на незаконность вселения ответчицы в спорную квартиру ввиду отсутствия письменного согласия всех нанимателей жилого помещения и его собственника, а также отсутствия регистрации ответчицы по адресу спорной квартиры. Находит доводы жалобы об отсутствии у истицы права на предъявление настоящего иска несостоятельными, поскольку истица вселена в спорную квартиру на основании ордера и имеет право пользования данным жилым помещением.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие ответчицы К.А., истицы Ш.С., а также третьих лиц К.Т., К.К., представителя Администрации г.Великие Луки, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы Ш.С. - адвоката В.А., действующего на основании ордера, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположено по адресу: "адрес".

В данной квартире с 1998 года зарегистрирована по месту жительства: истец Ш.С., а также ее сестра К.Т. и сын последней К.К., что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. ***)

Нанимателем квартиры является К.Т.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении без регистрации проживает ответчик К.А., которая состоит в с К.К. в зарегистрированном браке с *** 2015 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при вселении К.А. в спорное жилое помещение согласия наймодателя в лице Администрации г.Великие Луки, а также нанимателя К.Т. и истицы Ш.С., как члена семьи нанимателя, получено не было, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, законных оснований для проживания в спорной квартире не имеется.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств законности своего вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Для вселения и проживания ответчицы в спорной квартире необходимо письменное согласие, в том числе, истицы, которое в данном случае отсутствует. Ввиду отсутствия письменного согласия Ш.С. на вселение К.А. в спорное жилое помещение, она не приобрела право пользования указанной квартирой и подлежит выселению, т.к. ее фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным.

Кроме того, К.А. в спорной квартире не зарегистрирована, обладает иным постоянным местом жительства: квартирой "адрес", в котором ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля (л.д. ***).

Довод апелляционной жалобы на отсутствие у Ш.С. прав на обращение с иском о выселении подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что квартира "адрес" была предоставлена отцу Ш.С. и К.Т. в 1969 году на основании ордера, истец была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время нанимателем квартиры является сестра истца - К.Т., сама истец зарегистрирована в данном жилье по месту жительства. При таких обстоятельствах, факт наличия у Ш.С. прав нанимателя спорной квартиры подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проживание истицы в муниципальной квартире, в которую вселилась К.Т., не влечет отмену постановленного решения и отказ в защите нарушенного права Ш.С.

Кроме того, в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, решение суда сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи И.М.Панов

Л.В.Захарова