Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования БЕ удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области за счет казны Российской Федерации в пользу БЕ стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: "****" в размере 5402318 (пяти миллионов четырехсот двух тысяч трехсот восемнадцати) рублей 07 копеек.

БЕ в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области ГВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца БЕ и его представителя ТЛ., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц - Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия СС., Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям КЕ религиозной организации "Псковская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" и местной религиозной организации Православный приход Храма святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) КА также возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЕ обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 5402318 (пяти миллионов четырехсот двух тысяч трехсот восемнадцати) рублей 07 копеек в качестве стоимости неотделимых улучшений, произведенных им при реконструкции и восстановлении объекта недвижимости - нежилого здания, являющегося памятником архитектуры регионального значения "Дом привратника Духовной семинарии", 1904 года постройки, находившегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: "****"

В обоснование иска указал, что 27.08.2003 года между ним и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (в настоящее время - Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (ГУК НПЦ) был заключен охранно-арендный договор (****) о передаче в аренду вышеуказанного здания для использования в качестве студенческого кафе на срок с 25.08.2003 года по 01.09.2033 года. Во исполнение охранно-арендного договора им в установленном законом порядке были получены разрешение на производство работ по памятнику истории и культуры, согласование проекта его реконструкции, разрешение на реконструкцию здания, производство противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ, земляных работ, а также на проведение археологических работ и благоустройство территории, получены все необходимые технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, в период с августа 2003 года по март 2009 года произведена реконструкция и восстановление памятника, переданного ему в неудовлетворительном (руинированном) состоянии, на общую сумму 7 545 952 рубля.

Поскольку реконструированный им объект недвижимости передан в 2006 году в казну Российской Федерации, а право собственности РФ на указанное здание было в установленном законом порядке в августе 2009 года зарегистрировано на основании полученных им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и кадастрового паспорта, и из Распоряжения Территориального управления Росимущества N 192-р от 30.12.2010 года следует, что вышеназванный охранно-арендный договор от 27.08.2003 года с ним расторгнут на основании соглашения от 03.12.2010 года, БЕ просил о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии с положениями части 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец БЕ и его представитель ТЛ. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области ГВ, действующий также от имени третьего лица на стороне ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, иск не признал, просил о применении судом пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению с 03.12.2010 года - с момента расторжения охранно-арендного договора. Указал о невозможности восстановления пропущенного срока в связи с тем, что БЕ в период действия договора являлся предпринимателем и спорные правоотношения связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указал, что Территориальное управление Росимущества стороной охранно-арендного договора не являлось, объект был передан в казну Российской Федерации в 2007 году, а право собственности РФ зарегистрировано в установленном законом порядке лишь в августе 2009 года, в связи с чем ответчик не может отвечать по обязательствам другого органа - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и ГУК НПЦ по охране памятников Псковской области.

Указал, что с момента регистрации права федеральной собственности на спорное нежилое здание истец выполнение строительных и восстановительных работ, в том числе и неотделимые улучшения данного объекта, в установленном порядке с Территориальным управлением Росимущества в Псковской области не согласовывал, письменного согласия на проведение таких работ не получал, акты приемки выполненных работ с территориальным управлением Росимущества не подписывал, в связи с чем не вправе требовать их возмещения.

Указал, что срок выданных ГУК НПЦ по охране и использованию памятников Псковской области разрешений на выполнение работ по реконструкции и восстановлению здания, являющегося объектом культурного наследия, истек 31.12.2008 года, что исключало проведение истцом таких работ после указанной даты. Все строительные работы выполнялись непосредственно индивидуальным предпринимателем БЕ. в условиях отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), наличие которой обязательно согласно требованиям п.3 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ, действовавшей в период осуществления истцом реставрационных работ).

Указал на недоказанность стоимости неотделимых улучшений вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме того, поскольку с 21.06.2013 года нежилое здание было передано в собственность Псковской Епархии Русской православной церкви, а в настоящее время собственником здания является Местная религиозная организация Православный приход Храма Святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии РПЦ, то они, по мнению представителя ответчика, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель соответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Псковской области ГМ., иск не признала по основаниям, изложенным представителем Территориального управления ФАУГИ в Псковской области, кроме того, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку требования истца не связаны с возмещением вреда вследствие незаконных действий (бездействия) госорганов.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям КЕ заявленные истцом требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нежилое здание, переданное на основании охранно-арендного договора от 27.08.2003 года в пользование БЕ., являвшееся объектом культурного наследия, собственностью субъекта Российской Федерации никогда не являлось, учитывалось в Реестре федерального имущества, являясь федеральной собственностью на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и Федерального закона от 29.12.2006 года N 258-ФЗ, до января 2007 года находилось на балансе ГУК НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, с которым все ремонтно-строительные и реставрационные работы, их объем и стоимость истцом были в установленном порядке согласованы.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ВН поддержала заявленные истцом требования, указывая, что истцом в установленном законом порядке были получены все необходимые разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия, условия охранно-арендного договора им не нарушались, все произведенные работы по восстановлению здания были согласованы в установленном порядке, в том числе и проектная документация. Все произведенные проектные и строительные работы по восстановлению памятника истории и культуры, который был передан истцу в неудовлетворительном (разрушенном) состоянии, были выполнены им за счет личных средств, согласованы и приняты в установленном порядке уполномоченным госорганом, по охране памятников, имеющим соответствующую лицензию.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Религиозной организации "Псковская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Местной религиозной организации православный Приход Храма Святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) КА не возражал против удовлетворения заявленных БЕ исковых требований, пояснив, что с 30.12.2010 года спорное нежилое здание было передано по договору безвозмездного бессрочного пользования Псковской Епархии РПЦ, а затем на основании Решения ТУ ФАУГИ от 01.04.2013 года - в ее собственность. Впоследствии, на основании договора дарения от 28.11.2013 года, Религиозная организация "Псковская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" передала нежилое здание "Дом Привратника Духовной семинарии" в собственность Местной религиозной организации православный Приход Храма Святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии РПЦ. В настоящее время указанное имущество используется в соответствии с уставной деятельностью и задачами Русской Православной Церкви.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ГБУК Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях иск БЕ поддержал, считая его обоснованным.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с указанием на неправильность применения норм материального и процессуального права, неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, указано, что, признав охранно-арендный договор незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации сделки, суд не вправе был руководствоваться условиями данного договора и необоснованно взыскал с ответчика стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости. Основывая свои требования применением положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ, истец не представил доказательства того обстоятельства, что все работы на объекте аренды произведены им за счет собственных средств, однако это оставлено судом первой инстанции без внимания.

Указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении охранно-арендного договора, то есть, нет доказательств его прекращения, с чем непосредственно связано возникновение у арендатора права требования возмещения расходов на неотделимые улучшения объекта аренды.

Указано, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что объект культурного наследия "Дом привратника духовной семинарии" передан в казну Российской Федерации только в 2007 году согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 11.01.2007 года N 5-р, право собственности Российской Федерации зарегистрировано только 06.08.2009 года, до 2007 года ответчик не распоряжался объектом аренды, и спорный объект находился в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом области (КУГИ Псковской области), который согласно п.1.3 Постановления Администрации Псковской области от 29.01.1997 года "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом области" обладал всеми правами и полномочиями территориального агентства Мингосимущества РФ и по вопросам управления федеральной собственностью и приватизации был подотчетен Мингосимуществу РФ. Указано, что Территориальное управление Росимущества с момента регистрации права собственности Российской Федерации не согласовывало выполнение неотделимых улучшений, акты приемки работ за период с 2003 по 2009 год не подписывало, и не может отвечать по требования истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Указано, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о том, что Балагин Е.Г. не имел права на проведение восстановительных работ на памятнике истории и культуры, поскольку не имел лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Представленное в материалы дела разрешение от 19.12.2005 года N 1-РЗ, подписанное председателем Государственного комитета Псковской области по культуре на производство работ по памятнику истории и культуры действовало до 31.12.2008 года, следовательно, работы, выполненные БЕ в 1 квартале 2009 года произведены им в отсутствии разрешения уполномоченного государственного органа, что, по мнению апеллянта, также является основанием для отказа в удовлетворении требований истица, и необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Указано на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле на стороне соответчика Местной религиозной организации Православный приход Храма Святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии Русской Православной Церкви, которой в настоящее время принадлежит восстановленный БЕ Дом привратника, и который должен являться надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям.

Указано, что судом первой инстанции не исследованы документы о произведенных работах по неотделимому улучшению на объекте аренды: истец не представил доказательства, подтверждающие проведение конкретных видов работ, объем, стоимость произведенных именно неотделимых улучшений, при том, что в соответствии с п. 3.2 охранно-арендного договора арендатор обязан выполнять ремонтно-реставрационные работы на памятнике в счет арендной платы. Судом первой инстанции не установлено, какие конкретно работы являются работами по неотделимому улучшению, поскольку часть выполненных работ, в том числе по установлению оборудования (электрооборудования, вентиляция) нельзя признать неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, поскольку такое оборудование может быть демонтировано без вреда для объекта недвижимости.

Указано, что суд первой инстанции не дал оценки рапорту (заявлению) БЕ на имя Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия от 05.07.2010 года, из буквального прочтения которого следует, что БЕ фактически безвозмездно передал в дар Псковской епархии русской Православной церкви восстановленный за его счет Дом привратника.

Указано, что суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но необоснованно восстановил данный срок, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апеллянта, является неправильным, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные в личностью истца, которые не позволили ему обратиться в суд с иском в установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок. Восстановление срока в условиях отсутствия уважительных причин его пропуска апеллянт считает нарушением норм материального права, влекущих отмену решения суда с отказом в удовлетворении иска. Фактически более 4,5 лет истец знал о нарушении своего права, однако предусмотренных законом распорядительных действий, направленных на обращение в суд с иском в защиту нарушенного права, не совершил.

Указано также на нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области ГВ. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о ее удовлетворении.

Истец БЕ его представитель ТЛ. возражали против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц - Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия СС., Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям КЕ., Религиозной организации "Псковская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" и местной религиозной организации Православный приход Храма святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) КА также возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Псковской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, представитель третьего лица - ГБУК "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Псковской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как правильно указал апеллянт, к предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на произвоство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: "****" до 2003 года находилось в оперативном управлении ФГОУ "Псковский государственный педагогический институт им. С.М. Кирова". Приказом Комитета по управлению государственным имуществом в Псковской области от 14.05.2003 года N 113 данный объект недвижимости был изъят из оперативного управления ФГОУ "Псковский государственный педагогический институт им. С.М. Кирова" и закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Согласно пункту 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения являлись объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных представленных доказательств, с учетом действовавших в рассматриваемый период времени нормативных актов, правильно установлено, что спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью и, следовательно, стороной по договору аренды выступала Российская Федерация, как собственник арендованного имущества, в лице уполномоченного органа.

Кроме того, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, 21-б, на дату заключения охранно-арендного договора N 1510 от 27.08.2003 года являлось вновь выявленным объектом культурного наследия "Дом привратника семинарии". Объект был впервые учтен в списке вновь выявленных памятников архитектуры в 1978 г. По состоянию на 01.01.2002 года объект также учитывался в списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую научную, художественную или иную культурную ценность. В январе 2007 года "Дом привратника Духовной семинарии" на основании распоряжения ТУ Росимущества по Псковской области был изъят в казну Российской Федерации.

27 августа 2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (НПЦ) (балансодержателем) - с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем БЕ - с другой стороны, был подписан охранно-арендный договор (****) согласно условиям которого арендодатели передали во временное владение и пользование на срок с 25 августа 2003 года по 01 сентября 2033 года Памятник архитектуры регионального значения "Дом Привратника Духовной семинарии", находящийся на государственной охране, расположенный по адресу: г. "****", для использования в качестве студенческого кафе.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области в 1998 году был наделен полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации в соответствии с Соглашением об обязательствах Мингосимущества Российской Федерации и Администрации области от 12.08.1998 года N 01-691.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что КУГИ Псковской области, заключая охранно-арендный договор с БЕ действовал в рамках полномочий территориального органа Мингосимущества Российской Федерации, а Научно-производственный центр по охране объектов культурного наследия - как государственный орган охраны памятников.

Заключение данного договора соответствовало требованиям пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которыми в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия рекомендовалось применять охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, и пункту 74 "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 года N 203, согласно которому охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Оценивая правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды и применении по аналогии положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Регистрационной палате Псковской области после приняти федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящегося в государственной собственности.

Охранно-арендный договор с ИП БЕ. регистрацию в установленном законом порядке не прошел, что спорным не является.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что между сторонами охранно-арендного договора возникли предусмотренные данным договором взаимные обязательства, поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Следовательно, и обязательства, возникшие из применения пункта 2 статьи 623 ГК РФ для договора аренды и пункта 2.2.9 договора аренды, должны быть исполнены сторонами.

Перехода права собственности, либо вещного права в отношении спорного памятника за период действия договора не произошло, предмет договора аренды изначально находился в федеральной собственности, в ведении территориального управления Мингосимущества РФ (КУГИ Псковской области), затем ? Территориального управления Росимуещства в Псковской области, то есть территориального органа управления федеральным имуществом, о полномочиях которых уже было указано выше, в связи с передачей полномочий по управлению, а не в связи со сменой правообладателя.

Поскольку изменения лиц в обязательстве по существу не произошло, то и обязательства в неизменном виде перешли к Территориальному управлению Росимущства в Псковской области, которое и являлось стороной договора аренды на момент его прекращения, в связи с чем правильно определено судом первой инстанции в качестве надлежащего лица, ответственного за возмещение стоимости неотделимых улучшений при прекращении договора аренды.

Право требовать возмещения стоимости согласованных с арендатором неотделимых улучшений, возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды, в данном случае, с момента его расторжения.

Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от 30 декабря 2010 года N 193-р Псковской Епархии в безвозмезное пользование предоставлен находящийся в федеральной собственности объект культурного наследия "Дом привратника духовной семинарии". В данном приказе имеется ссылка на соглашение от 03.12.2010 года о расторжении охранно-арендного договора (****) от 27.08.2003 года объекта культурного наследия "Дом привратника духовной семинарии" с арендатором ИП БЕ

Расторжение договора аренды и позволило Территориальному управлению Росимущества в Псковской области распорядиться данным объектом недвижимости, представив его в безвозмездное пользование, при наличии обременения в виде договора аренды с БЕ такая передача была бы невозможна.

Несмотря на отсутствие в материалах дела текста указанного соглашения о расторжении охранно-арендного договора, сам факт его расторжения сомнения не вызывает. Данный факт следует как из иных письменных доказательств, объяснений сторон, так и из анализа последующих действий сторон договора ( БЕ прекратил пользование объектом аренды, ТУ Росимущества фактически приняло его и распорядилось путем передачи в безвозмездное пользование Псковской Епархии). Довод о недоказанности БЕ факта прекращения договора аренды, является несостоятельным. ТУ Росимущества в Псковской области в своем приказе ссылается на соглашение о расторжении договора, следовательно, данный документ находился в ТУ Росимущества в Псковской области и должен был быть представлен именно им.

Позиция апеллянта в суде апелляционной инстанции является явно противоречивой: с одной стороны, апеллянт, ссылаясь на отсутствие соглашения о расторжении договора, указывает, что нет доказательств прекращения договора аренды, в условиях отсутствия таких доказательств договор продолжает действовать, и право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений не возникло в связи с этим, с другой стороны ? ссылается на необходимость применения срока исковой давности, который должен исчисляться с 03.12.2010 года, как с момента прекращения договора.

Оценивая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, который должен исчисляться с момента расторжения договора аренды ? с 03.12.2010 года, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права он узнал в 2012 году, когда ему было отказано в работе при храме его духовным наставником. Не отрицая тот факт, что в декабре 2010 года в кабинете Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия в присутствии работников Территориального управления Росимущества в Псковской области он подписал соглашение о расторжении договора, истец полагал, что этим самым его права нарушены не будут, поскольку продолжал пользоваться Домом привратника, охранял его, служителями церкви ему было обещано возвратить Дом привратника в его владение и использование в соответствии с первоначально планируемыми целями. Однако, в последующем Дом не только не был ему возвращен, но и он был лишен работы при храме, в мае 2012 года у него родилась дочь-инвалид детства с врожденными пороками, требующими в том числе незамедлительного оперативного лечения, ребенок в силу своего заболевания нуждается в усиленной заботе и уходе. Кроме того, для человека верующего, каким является БЕ и многие годы работающего при церкви, данные обстоятельства расторжения договора, оказали сильное негативное влияние на его психологическое состояние, что в совокупности не позволило ему своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока исковой давности связана с оценкой судом уважительности причин пропуска срока, исходя из обстоятельств, связанных с личностью истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, находя указанную истцом совокупность обстоятельств уважительной причиной пропуска срока.

Ограничения для восстановления срока, установленные для юридических лиц и предпринимателей, в данном случае применены быть не могут, поскольку статус индивидуального предпринимателя БЕ. прекратил в 2010 году, предпринимательской деятельностью не занимался, и в спорных правоотношениях после расторжения договора аренды выступает в качестве физического лица.

Доводами апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции и вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока исковой давности не опровергается.

Оценивая обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений и о размере возмещения стоимости неотделимых улучшений, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.9 охранно-арендного договора неотделимые улучшения арендуемых помещений памятника производятся арендатором только с письменного разрешения балансодержателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения балансодержателя, возмещению не подлежат. Данные условия договора соответствуют требованиям закона ? пункту 2 статьи 623 ГК РФ.

Следовательно, право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений у арендатора БЕ имеется. Добровольно такое требование ответчиком ТУ Росимущества в Псковской области удовлетворено не было.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в сумме 59.83 ус.ед. в месяц в соответствии со статьей 14 Закона Псковской области "О государственной охране и использованию недвижимых памятников истории и культуры Псковской области" перечисляется на расчетный счет Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области и используется НПЦ исключительно на мероприятия по обеспечению сохранности памятника.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в качестве арендной платы арендатор производит ремонтно-реставрационные работы по арендуемому памятнику, включая техническую и научно-техническую документацию, утвержденные балансодержателем. В этом случае балансодержатель обязан один раз в полугодие осуществлять приемку выполненных реставрационных работ, с подтверждением актами выполненных работ, подписываемыми сторонами, один экземпляр которого направляется в Комитет по управлению госимуществом.

В подтверждение объема выполненных работ по неотделимому улучшению объекта недвижимости, переданного в аренду, истцом представлены акты выполненных работ за период с 2003 по 2009 годы. Работы приняты ГБУК Научно-производственный центр по охране и использованию памятников культурного наследия Псковской области, выполнявшего полномочия государственного органа охраны памятников до 01 июня 2005 года. Акты выполненных работ за весь период их выполнения согласованы государственным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ? Государственным комитетом Псковской области по культуре. Акты содержат сведения о видах работ и затрат, объеме выполненных работ, о цене и стоимости выполненных работ со ссылкой на обоснование в виде применения соответствующих строительных норм и правил. Принятие работ свидетельствует о согласованности всего объема работ с уполномоченными органами, создающей право на получение арендатором возмещения стоимости неотделимых улучшений.

На реконструкцию объекта капитального строительства, БЕ получены все необходимые разрешения и согласования, не только с балансодержателем и арендодателем, но и со всеми заинтересованными службами города. С учетом установленных обстоятельств, на основании полного, всестороннего исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу о том, что истец не нарушал условия охранно-арендного договора, все производимые работы по реконструкции и сохранению вновь выявленного объекта культурного наследия согласовывал с уполномоченным госорганом по охране памятника, задания и разрешения получены в установленном порядке.

Объект капитального строительства после его реконструкции в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, учтен в государственном кадастре недвижимости, на основании полученных БЕ документов зарегистрировано право собственности Российской Федерации в ЕГРП в 2009 году.

Из актов приемки выполненных работ следует, что БЕ, выполнены, а ГУК "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" приняты работы за период с 2003 года по 2009 год на общую сумму 5 955 374 рублей. Ко взысканию заявлено 5402 318 руб. 07 коп., с учетом, в том числе погашения арендной платы за истекший период времени. Правильность расчета окончательно заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 5 402 318 руб. 07 коп, ответчиками не оспорена.

Довод ТУ Росимущества в Псковской области о том, что у него не возникло обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений в связи с тем, что ТУ Росимущества в Псковской области работы по реконструкции объекта не согласовывало и акты выполненных работ не подписывало, работы не принимало, является несостоятельным. Как указывалось выше, к ТУ Росимущества в Псковской области перешла вся совокупность прав и обязанностей по охранно-арендному договору, и действия, выполненные правопредшественником, являются обязательными для правопреемника постольку, поскольку своевременно в надлежащем порядке не были оспорены. Результаты работы БЕ приняты Российской Федерацией - на основании представленных БЕ. документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2008 года N 60-29, выданное Управлением строительства и архитектуры г. Пскова) зарегистрировано право собственности Российской Федерации 06 августа 2009 года с выдачей свидетельства о государственной регистрации права и внесением записи в ЕГРП.

То обстоятельство, что право собственности Российской Федерации, на что обращает внимание апеллянт, зарегистрировано только в августе 2009 года после выполнения всех работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, Российская Федерация не несет ответственности в отношении улучшения обьекта, право собственности на которое в момент его улучшения не было зарегистрировано за Российской Федерацией, не исключает ответственности Российской Федерации. Так уже указывалось выше, данный объект являлся объектом федеральной собственности, и учитывался в реестре федерального имущества и до регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП, что подтверждается данными выписки из реестра федерального имущества от 12.12.2008 года и следует из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как правильно указал суд первой инстанции, несостоятелен как освобождающий от ответственности по заявленным исковым требованиям довод ответчика о том, что акты приемки работ по объекту аренды не подписаны Территориальным управлением Росимущества в Псковской области, поскольку законодательством в области охраны объектов культурного наследия не предусмотрено подписание актов приемки работ на объекте культурного наследия непосредственно собственником объекта.

Ссылки ответчика на то, что выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы не отвечали требованиям действующего законодательства ? пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которыми предусмотрено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), также являются несостоятельными, на что указано в решении суда первой инстанции. Несмотря на отсутствие лицензии лично у БЕ работы проводились на основании действующей лицензии НПЦ по охране памятников от 14.07.2003 года N 685. Псковский филиал Института "Спецпроектреставрация", который был представлен на объекте ГАПом НВ и ГИПом ПГ., также имел лицензию Министерства культуры Российской Федерации. Требование о проведении работ по сохранению выявленных памятников культурного наследия лицензированными организациями введено Федеральным законом от 22.10.2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств того, что отсутствие лицензии у БЕ. не позволило ему выполнить реставрационные работы в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил, ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апеллянта о том, что не все выполненные БЕ работы могут быть расценены как неотделимые улучшения объекта аренды, а суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, что является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Все выполненные работы являются либо реконструкцией, либо дооборудованием объекта аренды, не могут быть отделены без вреда для имущества, в том числе те, на которые указывает апеллянт, элементы оборудования (вентиляции, электрооборудования), поскольку они являются неотъемлемыми для обеспечения полноценной эксплуатации данного объекта.

То обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены предусмотренные статьей 199 ГПК РФ сроки изготовления решения суда в окончательной форме, не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые влекут за собой отмену решения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также не принимается судебной коллегией во внимание.

Довод апеллянта о том, что согласно рапорту (заявлению) БЕ от 05.07.2010 года на имя Митрополита Псковского и Великолукского Евсевия, БЕ. фактически безвозмездно передал в дар Псковской Епархии восстановленный за его счет объект аренды, не влечет за собой отмену решения суда. Данный рапорт не является договором дарения, да и правомочий на его совершения арендатор не имел. Не может рассматриваться данный рапорт и как отказ от права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку Митрополит Псковский и Великолукский Евсевий стороной охранно-арендного договора не являлся, а с Территориальным управлением Росимущества в Псковской области соглашения об отказе БЕ. от права на возмещение заключено не было ни в июле 2010 года, ни в декабре 2010 года при расторжении охранно-арендного договора, ни в последующем. В связи с указанным данный рапорт правового значения при рассмотрении дела не имеет, и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении на стороне соответчиков местной религиозной организации Православный приход Храма святителя Василия Великого (на горке) города Пскова Псковской Епархии Русской Православной Церкви, не принимается судебной коллегией.

Во-первых, данное юридическое лицо, как собственник спорного имущества в настоящее время, по ходатайству представителя ответчика привлечено к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, и высказало свое возражение против возложения на него обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, поскольку приобрело спорное имущество в дар на основании гражданско-правовой сделки - договора дарения от Псковской Епархии РПЦ (Московский Патриархат). Во-вторых, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков, права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Таких оснований для выводов о процессуальном соучастии в данном деле не имелось. В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, право истца определять лицо, от действий которого он просит судебной защиты. По данному гражданскому делу истцом Местная религиозная организация в качестве ответчика не заявлялась.

Довод апеллянта о том, что отсутствие доказательств несения расходов на неотделимые улучшения объекта аренды непосредственно самим БЕ., является основанием для отказа в удовлетворении иска, проверен судебной коллегией. Действительно, применяемая для разрешения норма ? пункт 2 статьи 623 ГК РФ, предусматривает возможность возмещения арендатору расходов на неотделимые улучшения, если он их произвел за счет собственных средств. Из актов приемки работ за 2003-2009 года следует, что источником выполнения работ являются личные средства арендатора. Объяснения об источниках дохода на ведение реставрационных работ ? родственная помощь, собственные накопления, - не опровергнуты представителем ответчика. Сведения о том, что арендодатель либо иное лицо участвовало в несении расходов по ремонту объекта, ответчиком не представлено, и судами не установлено ни при рассмотрении первой инстанцией, ни при апелляционном рассмотрении. В связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска по тем мотивам, что истец не доказал наличие собственных средств письменными доказательствами. Кроме того, представленные чеки и квитанции по покупке строительных материалов, заказе работ, технической документации свидетельствует, что плата производилась именно БЕ а не иным лицом. Достаточных оснований сомневаться в достоверности объяснений при указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств ответчика, опровергающих данные объяснения, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.