Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ениславской О.Л.,

судей: Мальгиной М.И., Захаровой Л.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца И.П. на определение Куньинского районного суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уют" о передаче дела по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело по иску И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, взыскании денежных средств, выплаченных за эксплуатационные расходы и абонентское обслуживание SMART, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, передать по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.П. обратился в Куньинский районный суд Псковской области с иском к ООО "УЮТ" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, взыскании денежных средств, выплаченных за эксплуатационные расходы и абонентское обслуживание SMART с марта 2013 года по февраль 2016 года в сумме 95393 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что является собственником квартиры, расположенном по адресу Московская область, "адрес" управление которым осуществляет ООО "Уют".

Данное исковое заявление было принято судом к производству с назначением по делу предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО "УЮТ" не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие и представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области по тем основаниям, что договором управления многоквартирным домом, о расторжении которого просит истец в заявленном им иске, содержится условие о разрешении возникших из данного договора споров по месту нахождения многоквартирного дома.

Истец И.П. и его представитель Ц.И. возражали против заявленного ходатайства со ссылкой на положения ст.17ч.2 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которых истец вправе по своему выбору определять подсудность поданного им иска, в том числе по месту его проживания и регистрация по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец И.П., настаивая в частной жалобе на рассмотрении дела судом по месту его жительства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец И.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Уют" о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, находящимся в "адрес" Московской области. При этом в качестве оснований иска указаны нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающем альтернативную подсудность дел данной категории.

Вместе с тем, в представленном истцом договоре управления многоквартирным домом, о расторжении которого заявлено в иске, содержится условие под пунктом 8.1, согласно которому все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Тем самым стороны данного договора по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно передал данного гражданское дело в суд согласно договорной подсудности.

Вследствие этого судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 17 в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности спора, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Также, в Пленуме указано, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, пункт 2 части 1статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, подлежит истцу.( пункт 26 Пленума)

Вследствие этого, если содержащееся в договоре управления многоквартирного дома условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами по вопросу управления домом, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривал в установленном законом порядке условия договора управления многоквартирным домом о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы истца о не подписании им договора управления многоквартирным домом, вследствие чего дело не могло быть передано в суд по месту нахождения многоквартирного дома.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, является для собственников помещений в данном доме обязательным; договор управления многоквартирным домом заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п.2 ст.162 ГК РФ).

Вместе с тем, ни Жилищный Кодекса РФ, ни иные правовые акты не содержат положений о последствиях несоблюдения письменной формы договора управления многоквартирным домом. Не имеется и соглашения сторон о таковых последствиях.

Таким образом, само по себе несоблюдение простой письменной формы договора управления многоквартирным домом не влечет недействительность данного договора. В таком случае в подтверждение заключения договора управления многоквартирным домом могут быть представлены письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Из содержания иска следует, что сам истец не оспаривает факта исполнения ООО "Уют" обязанности по управлению многоквартирным домом "адрес", в котором находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Кроме того, в силу части 9 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Заявляя требование о расторжении договора управления многоквартирным домом, истец, тем самым, признает наличие заключенного между ним и ответчиком договора управления многоквартирным домом. Вследствие чего довод частной жалобы о не подписании им данного договора не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Куньинского районного суда Псковской области от *** 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу истца И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л.Ениславская

Судьи М.И.Мальгина

Л.В.Захарова