Решение Нижегородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 12-160/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Храмовой ФИО8 на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Храмовой ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2016 года Храмова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Храмова О.В. просит отмени решение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно. У нее отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения. Суд не применил положения ст. 2.9. КоАП РФ малозначительность.

В письменных возражениях на жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Храмова О.В. не явилась, была извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, провила оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судьей установлено, что 19 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут, в "адрес". водитель Храмова О.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный номер N, совершила наезд на пешехода ФИО5, после чего водитель Храмова О.В. место ДТП оставила в нарушении ПДД, не сообщив о случившемся в полицию, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Храмовой О.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП со схемой, письменными объяснениями ФИО7, Храмовой О.В., и другими доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Павловского городского суда Нижегородской области о доказанности вины Храмовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о необъективном рассмотрении дела, об отсутствии у Храмовой О.В. умысла на совершение правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Оснований для освобождения Храмовой О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Храмовой О.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Храмовой О.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

В данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Храмовой О.В.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Храмовой О.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Храмовой ФИО10 оставить без изменения, жалобу Храмовой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ефимова Е.О.