Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.В.,

с участием Фроловой Е.Ю., представляющей интересы Мишина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Мишина В.В. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску Мишину ВА к Мишину ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по встречному иску Мишину ВВ к Мишину ВА, Сенцовой ЮВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Мишина В.А. обратилась в суд с иском к Мишину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы истица Мишина В.А., ее бывший супруг ответчик Мишин В.В., дочь Сенцова Ю.В. и внучка Т.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира является муниципальной.

Истица просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что Мишин В.В. в квартире не проживает длительное время.

Мишин В.В. обратился в суд со встречным иском к Мишиной В.А., Сенцовой Ю.В. о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В квартире не проживает вынужденно, так как Мишина В.А. и Сенцова Ю.В. препятствуют его вселению в спорную квартиру, заменили деревянную дверь на железную, ключи от которой ему не дают.

Мишин В.В. просил вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес"; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование жилую изолированную комнату площадью 11,0 кв.м.; обязать Мишину В.А. и Сенцову Ю.В. не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении, выдав ключи; взыскать с Мишиной В.А., Сенцовой Ю.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2015 года исковые требования Мишиной В.А. удовлетворены.

Мишин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

С Мишина В.В. в пользу Мишиной В.А. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Мишина В.В. к Мишиной ВА. и Сенцовой Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе Мишин В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Мишиной В.А., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено существенное нарушение судом норм процессуального права. Оспариваемым решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права несовершеннолетней Т.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не была привлечена к участию в деле в порядке части 3 статьи 37 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по гражданским делам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании Ф.Е.Ю. представляющая интересы Мишина В.В., иск Мишиной В.А. не признала, иск Мишина В.В. поддержала.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ Мишину В.В. была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Согласно выписки из лицевого счета, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Мишина В.А., Мишин В.В. - квартиросъемщик, Сенцова Ю.В. - дочь, и ТТО., 2001 года рождения - внучка.

Брак между Мишиным В.В. и Мишиной В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Мишина В.А. ссылается на то, что Мишин В.В. длительное время в квартире не проживает, не выполняет в полной мере обязательства по договору найма жилого помещения, что, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, дает основания для вывода о добровольном отказе Мишина В.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Также истица указывает, что Мишину В.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес", где он временно зарегистрирован.

Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Мишин В.В не проживает в спорном жилом помещении с 1993 года.

Из объяснений Мишина В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что он не проживал в квартире вынужденно, из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой. Кроме того, Мишина В.А. проживала в квартире с другим мужчиной, что исключало возможность его проживания в спорной квартире. В последствии Мишина В.А. и Сенцова Ю.В. сменили входную деревянную дверь на металлическую, ключи от входной двери ему не дают.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном не проживании Мишина В.В. в спорном жилом помещении.

Также судебная коллегия считает, что Мишин В.В. не отказался от прав на спорное жилое помещение, предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, о чем свидетельствует решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мишина В.В. к Мишиной В.А. об изменении договора найма жилого помещения (л.д.28).

Кроме того, решением Володарского районного судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мишина В.В., Мишиной В.А., Сенцовой Ю.В. в пользу МУП "Коммунсервис" Володарского района взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

Данное решение суда исполнено Мишиным В.В. в полном объеме, о чем свидетельствует решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу Мишина В.В. с Мишиной В.А. и Сенцовой Ю.В. взысканы денежные средства за оплату коммунальных услуг по "данные изъяты" с каждой (л.д.26 - 27).

При рассмотрении дела Мишиным В.В. были представлены квитанции о ежемесячной оплате коммунальных платежей, приходящихся на него, с 2012 года по настоящее время, что опровергает доводы Мишиной В.А. о том, что только она производит оплату за коммунальные услуги.

Более того, доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных Мишиной В.А. требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Сохранение регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении Мишина В.В. сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд Мишина В.В. со спорной площади связан с расторжением брака с Мишиной В.А., обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, другого постоянного места жительства Мишин В.В. не имеет, соответственно, отсутствие его в спорной квартире носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение.

При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт не проживания Мишина В.В. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве нанимателя.

Кроме того, на данный момент договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Мишиной Е.С. и Мишиным В.В., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Мишиной В.А. о признании Мишина В.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем в иске Мишиной В.А. следует отказать.

Поскольку Мишин В.В. намерен проживать в спорном жилом помещении судебная коллегия считает возможным удовлетворить его требования о вселении и обязании Мишиной В.А. и Сенцовой Ю.В. не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении, обязав выдать дубликат ключей от входной двери.

Рассматривая требования Мишина В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела жилое помещение по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г. Володарск, ул. Мичурина, д.9, кв.42, находится в муниципальной собственности.

Как указано выше в данной квартире зарегистрированы: Мишина В.А., Мишин В.В., Сенцова Ю.В. и ТТО..

В обоснование заявленных требований об определении порядка пользования квартирой Мишин В.В. ссылается на отсутствие такого соглашения с ответчиками, которые препятствуют им в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, требования Мишина В.В. фактически направлены на раздел жилого помещения и заключение с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.

Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и проживающих с ними граждан на изменение договоров (статья 82), не предусмотрел право члена семьи нанимателя, либо право бывшего члена семьи нанимателя, на изменение договора найма жилого помещения, путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

К правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения, о чем по существу просит истец.

Отношения сторон по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, однако настоящий спор возник после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования об установлении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что исковые требования Мишина В.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Мишин В.В. просил взыскать с Мишиной В.А., Сенцовой Ю.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", а также расходы на оплату представителя в сумме "данные изъяты".

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15 сентября 2015 г. (л.д. 24), выданной Ф.Е.Ю. на представление интересов Мишина В.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме "данные изъяты", связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Мишин В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.32, 33)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Мишина В.В., с учетом обоснованно заявленных исковых требований, требований разумности и справедливости, с учетом объема работы представителя, сложности дела, достигнутого результата (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде апелляционной инстанции, и отказе в удовлетворении иска Мишиной В.А.), Судебная коллегия считает возможным взыскать с Мишиной В.А. и Сенцовой Ю.В. в пользу Мишина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2015 г.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мишину ВА к Мишину ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - отказать.

Исковые требования Мишину ВВ к Мишину ВА, Сенцовой ЮВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Мишину ВВ в жилое помещение, квартиру по адресу: "адрес".

Обязать Мишину ВА, Сенцовой ЮВ не чинить Мишину ВВ препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: "адрес".

Обязать Мишину ВА, Сенцовой ЮВ выдать Мишину ВВ дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Мишину ВВ отказать.

Взыскать с Мишину ВА, Сенцовой ЮВ в пользу Мишину ВВ расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи