Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака и совместной жизни с ответчицей, как до заключения брака так и после его расторжения, ими был построен жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" Строительство было начато на земельном участке, принадлежащем матери ответчицы - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ответчице земельный участок площадью 600 кв.м. Проживая как в фактических брачных отношениях, так и в официальном браке, они с ответчицей вкладывали средства в строительство жилого дома, т.к. желали создать общее имущество.

Истец просил суд признать земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства общим имуществом сторон, определить доли в имуществе равными.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих договоренность о создании общей собственности на жилой дом. Он (заявитель) принимал участие в возведении дома с самого начала строительства и до его завершения, проводил электричество в доме, водопровод, канализацию, устанавливал оконные блоки, стелил пол, делал потолки и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несогласие с ее доводами.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 адвокат ФИО9 настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, и до регистрации брака летом 2011 года начали строительство фундамента под жилой дом на земельном участке, принадлежащем ФИО8 (матери ответчика ФИО2).

Брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 подарила своей дочери ФИО2 земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "данные изъяты" был заключен договор розничной купли-продажи N изделий из оцилиндрованного бревна, стоимость по договору составляет 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено Разрешение на строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана расписка, согласно текста которой "после развода с ФИО2 он оставляет за собой автомобиль марки N 2004 г. N На остальное имущество, приобретенное в браке в дальнейшем претендовать не будет. За ней ( ФИО2) остается недостроенный дом (деревянный сруб) договор купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ. г. и автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Предметом спора является незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок под ним.

При разрешении требований суд, верно применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку письменным доказательствам, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку истцом не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств наличия у сторон соглашения о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество.

Судом надлежащим образом были проверены доводы истца о том, что он принимал участие в строительстве жилого дома личным трудом и денежными средствами, однако, факт вложения истцом денежных средств в строительство спорного жилого дома как до заключения брака так и после его расторжения доказательствами не подтвержден.

Суд верно отметил, что совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Право собственности на земельный участок ФИО2 приобрела на основании безвозмездной сделки, монтаж фундамента осуществлялся в период нахождения земельного участка в собственности третьего лица - ФИО8, часть работ по возведению дома выполнена после расторжения брака, письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в общую собственность сторонами не заключалось.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака ФИО1 и ФИО2 осуществлена лишь часть строительных работ по возведению дома.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отношения сторон в период до момента заключения брака ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований приобретения права собственности, распределения долей в праве собственности, после ДД.ММ.ГГГГ отношения регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации и после ДД.ММ.ГГГГ, (после расторжения брака) регулируются вновь нормами Гражданского кодекса.

Из анализа примененных судом норм следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать долевую собственность, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, по мнению истца, о наличии оснований для возникновения общей собственности на спорное имущество, судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку они повторяют объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: